甲將乙所寄放市價新臺幣（下同）4000 元之 A 花瓶，擅自以自己之名義出賣於丙，價金 4000 元。甲同時將 A 花瓶之所有權移轉於善意無過失之丙，甲亦自丙處獲得 4000 元之價金。下列敘述，何者正確？

本題考點

無權處分他人之動產時，買賣契約之效力、善意受讓人之所有權取得，以及原所有人得向無權處分人主張之請求權基礎。

正解理由

甲擅自以自己名義出賣乙寄放之 A 花瓶並移轉其所有權於善意無過失之丙，丙依動產善意取得之規定取得 A 花瓶之所有權，《民法》定有明文。乙之所有權因而消滅，甲則保有 4000 元價金而無法律上之原因；該利益非本於乙之給付，係基於乙之權益歸屬遭處分而生，屬非給付型不當得利。《民法》第 181 條規定：「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」乙得據以向甲請求返還 4000 元，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯。《民法》第 345 條第 1 項規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」買賣為負擔行為，出賣他人之物者其契約仍屬有效。

2. (B)

   錯。丙善意且無過失而受讓 A 花瓶之現實交付，其占有受動產善意取得制度之保護，因而取得 A 花瓶之所有權（其構成要件詳見《民法》相關規定）。

3. (C)

   錯。《民法》第 767 條第 1 項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」返還原物之基礎為該項之物上請求權；乙既已喪失所有權，即非該項所稱之所有人。

4. (D)

   對。理由如上。

涵攝步驟

1. 負擔行為→甲丙買賣有效；
2. 處分行為→丙善意受現實交付而取得所有權；
3. 權利變動→乙喪失所有權；
4. 價值調整→甲依《民法》第 181 條返還 4000 元。

記憶點

一、三個層次要分開：本題把負擔行為、處分行為與價值調整三層一次擺出來。《民法》第 345 條第 2 項規定：「當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」買賣契約之成立與生效並不繫於出賣人有無處分權，這是 (A) 的破口。處分行為部分，甲並非權利人，其處分本應由權利人承認始生效力，惟本題的效力缺口改由動產善意取得制度填補，故乙縱未承認，丙仍取得 A 花瓶之所有權。

二、善意取得的三個觀察點：其一為受讓人之主觀狀態，須為善意而且不因重大過失而不知讓與人無讓與之權利；其二為交付之型態，現實交付與占有改定所受之保護程度並不相同；其三為標的物是否為盜贓或遺失物，若是，原所有人另有回復請求之途徑（其構成要件詳見《民法》相關規定）。本題三點都指向丙受保護。

三、原所有人的出路：所有權既已移轉於丙，《民法》第 767 條第 1 項之物上請求權對丙即無從行使。甲所取得之 4000 元雖非乙之原物，卻是處分乙之權益歸屬所換得之對價，故循不當得利處理。《民法》第 182 條第 2 項規定：「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。」甲係明知而為，其返還範圍因此加重。

四、易混淆條文並列：《民法》第 183 條規定：「不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任。」該條處理的是無償轉得人之責任，與本題有償受讓之丙不同；命題者常把有償改為無償來翻轉答案。又《民法》第 197 條第 2 項規定：「損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。」該項是侵權行為與不當得利交錯的另一個常考點。

五、其他考法：同一組事實常改問乙對甲之侵權行為損害賠償請求權，或把 A 花瓶改成盜贓物而排除善意取得；作答時先問標的物是如何脫離原所有人之占有。另一種常見變化是把甲改成無償贈與丙，此時丙雖仍可能受善意取得之保護，乙卻多了一條對丙依《民法》第 183 條主張返還的途徑；把有償改成無償，整題的請求權地圖就會重畫一次。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。