甲委請乙按甲所提供之設計圖製作一張書桌，約定報酬額為新臺幣 1 萬元。惟因設計圖之瑕疵，以致該書桌終究無法完成，乙亦已事先告知甲該設計圖之瑕疵。依民法規定，有關甲與乙間法律效果之敘述，何者正確？

本題考點

《民法》第 509 條——因定作人所供給材料之瑕疵或指示不適當致工作不能完成時，承攬人之報酬請求權。

正解理由

《民法》第 509 條規定：「於定作人受領工作前，因其所供給材料之瑕疵或其指示不適當，致工作毀損、滅失或不能完成者，承攬人如及時將材料之瑕疵或指示不適當之情事通知定作人時，得請求其已服勞務之報酬及墊款之償還，定作人有過失者，並得請求損害賠償。」本題書桌因甲提供之設計圖有瑕疵而終究無法完成，乙又已事先告知該瑕疵，該條要件齊備，乙得請求已服勞務之報酬，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯。甲委請乙依設計圖完成書桌並約定報酬，性質為承攬。《民法》第 549 條第 1 項規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」該項適用之對象為委任契約；承攬則依《民法》第 511 條規定：「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」

2. (B)

   錯。依《民法》第 509 條，乙已及時通知設計圖之瑕疵，得請求已服勞務之報酬，甲之報酬給付義務不因設計圖有瑕疵而免除。

3. (C)

   對。理由如上。

4. (D)

   錯。《民法》第 509 條就損害賠償部分以定作人有過失為要件；甲若無過失，乙之請求範圍為已服勞務之報酬及墊款之償還。

涵攝步驟

1. 要件一（定作人受領工作前）→ 書桌未完成，甲尚未受領；
2. 要件二（因定作人所供給材料之瑕疵或指示不適當）→ 設計圖由甲提供而有瑕疵；
3. 要件三（致工作不能完成）→ 書桌終究無法完成；
4. 要件四（承攬人及時通知）→ 乙已事先告知。
5. 四要件齊備，乙得請求已服勞務之報酬。

記憶點

一、條文定位：《民法》第 509 條處理的是承攬報酬的風險分配。承攬原則上採完成主義，工作未完成即無報酬；本條則就工作不能完成之原因出在定作人一方時開一個例外，讓承攬人取回已服勞務之對價。

二、與遲延完成的對照：《民法》第 502 條第 1 項規定：「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。」該項處理的是可歸責於承攬人而遲延完成，本題則是可歸責於定作人而根本不能完成，歸責方向相反，效果也分別落在定作人與承攬人身上。

三、要件拆解：本條有四個要件，其一為時點在定作人受領工作前，其二為原因出在定作人所供給材料之瑕疵或其指示不適當，其三為結果是工作毀損、滅失或不能完成，其四為承攬人及時將該情事通知定作人。第四個要件是承攬人的協力義務，也是本題把乙已事先告知設計圖瑕疵一節寫進題幹的理由；若承攬人明知而不告知，本條的保護即不及於他。

四、法律效果的兩層：本條前段給的是已服勞務之報酬及墊款之償還，那是不以定作人有過失為前提的；後段的損害賠償則另以定作人有過失為要件。(D) 把兩層混在一起，把不以過失為前提的報酬請求權，擴張到需要過失的損害賠償。

五、易混淆條文並列：《民法》第 512 條第 1 項規定：「承攬之工作，以承攬人個人之技能為契約之要素者，如承攬人死亡或非因其過失致不能完成其約定之工作時，其契約為終止。」該項處理的是原因出在承攬人一方而工作不能完成之情形；《民法》第 509 條處理的則是原因出在定作人一方。兩者的事實前提相反，效果的歸屬也因此相反。又《民法》第 512 條第 2 項規定：「工作已完成之部分，於定作人為有用者，定作人有受領及給付相當報酬之義務。」同樣是把已投入之勞務換算成報酬，可與本題併記。

六、契約定性的分岔：承攬以完成一定工作為內容，委任以處理事務為內容，《民法》第 549 條第 2 項規定：「當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。」該項與《民法》第 511 條但書雖同樣課終止方賠償責任，但條文所屬之契約類型不同，先定性再找條文是本題的第一步。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。