15 歲之甲就讀中學，作成一封自書遺囑，其方式符合民法規定，該遺囑效力如何？

本題考點

遺囑能力的年齡門檻，以及違反該門檻的遺囑效力。

正解理由

《民法》第 1186 條第 1 項規定：「無行為能力人，不得為遺囑。」《民法》第 1186 條第 2 項規定：「限制行為能力人，無須經法定代理人之允許，得為遺囑。但未滿十六歲者，不得為遺囑。」甲為 15 歲之限制行為能力人，原則上本得自為遺囑而不必得法定代理人之允許，然其未滿 16 歲，落入該項但書，欠缺遺囑能力。遺囑能力是遺囑生效的前提，欠缺者所為之遺囑不生效力；遺囑為死後始生效力之單獨行為，無從由法定代理人事後承認或撤銷。題幹已設定方式符合民法規定，可知本題問的是能力瑕疵，縱使形式完備亦屬無效。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。甲未滿 16 歲，依《民法》第 1186 條第 2 項但書不得為遺囑，所為之自書遺囑無效。

2. (B)

   錯誤。《民法》第 1186 條第 2 項但書已把未滿 16 歲者排除在得為遺囑之人以外，縱然方式符合《民法》第 1190 條所定自書遺囑的要件，仍不能補正能力之欠缺。

3. (C)

   錯誤。依《民法》第 1186 條第 2 項前段，限制行為能力人無須法定代理人之允許即得為遺囑，立法既已使法定代理人不介入遺囑之作成，自無由其撤銷之餘地；而未滿 16 歲者是根本不得為遺囑，並非作成後由他人撤銷的問題。

4. (D)

   錯誤。理由同 (C)，《民法》第 1186 條第 2 項就遺囑排除了法定代理人的允許與承認機制，不因事後承認而有效。

涵攝步驟

1. 要件一，《民法》第 1186 條第 2 項所稱限制行為能力人，對應甲 15 歲就讀中學。
2. 要件二，該項前段所定無須法定代理人允許即得為遺囑，對應原則上甲得自為遺囑。
3. 要件三，該項但書所定未滿十六歲者不得為遺囑，對應甲 15 歲而落入排除範圍。
4. 要件四，效果對應該遺囑自始不生效力，而非效力未定或得撤銷。

記憶點

本題考的是遺囑能力，與一般法律行為的行為能力規定刻意脫鉤，值得把差異講清楚。

要件拆解上，民法對遺囑採年齡獨立門檻的設計。一般法律行為，限制行為能力人所為者原則上須得法定代理人之允許或承認；遺囑則由《民法》第 1186 條第 2 項前段直接免除允許的要求，同時以但書把年齡門檻拉高到 16 歲。這種設計的效果是：13 歲的人買賣手機屬效力未定，可由法定代理人承認而有效；13 歲的人寫遺囑則是確定無效，沒有任何補正的可能。本題的 (C) 與 (D) 正是分別測試得撤銷與效力未定這兩個錯誤的效果選項。

與遺囑能力並列的是遺囑方式。《民法》第 1189 條規定：「遺囑應依左列方式之一為之： 一、自書遺囑。 二、公證遺囑。 三、密封遺囑。 四、代筆遺囑。 五、口授遺囑。」五種方式各有其法定要件，自書遺囑的要件見於《民法》第 1190 條規定：「自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。」命題者在本題把方式這一層直接寫成合格，就是要逼考生只在能力這一層作答；若把題目改成 16 歲之甲作成自書遺囑而未記明年、月、日，錯誤就移到方式層，同樣是無效，但依據完全不同。

同一考點的其他考法，是把時間點往後移。《民法》第 1186 條所稱的遺囑能力，判斷基準時是遺囑作成之時；若甲於 15 歲作成遺囑、於 20 歲死亡，遺囑仍屬無效，不因遺囑人嗣後取得完全行為能力而補正。反之，若甲於 17 歲作成遺囑而於 18 歲受監護宣告，該遺囑作成時既有遺囑能力，其效力不受嗣後宣告之影響。

最後值得一提的是體系定位。遺囑無效與繼承無關，甲之遺產仍依法定繼承處理；法定代理人的角色在遺囑法上被刻意壓縮，正是因為遺囑是高度一身專屬的死後處分，民法寧可用年齡一刀切，也不讓他人代為決定。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。