被繼承人甲在臺灣死亡，其與配偶乙長年分居。乙帶著與甲共同所生之獨子丙定居加拿大多年，久未與甲聯絡，不知甲已死亡。嗣後，在甲死亡後 12 年，乙始輾轉得知，立刻回臺欲處理甲生前之房地產，未料甲之房地產早已遭自命繼承人丁占有。下列關於繼承回復請求權之敘述，何者錯誤？

本題考點

繼承回復請求權罹於時效之後，真正繼承人的地位與其物上請求權。

正解理由

本題問的是錯誤者。《民法》第 1146 條第 1 項規定：「繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。」《民法》第 1146 條第 2 項規定：「前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。」乙於甲死亡後 12 年始知悉，已逾自繼承開始起算的 10 年期間，回復請求權確已罹於時效。但時效完成的效果是丁取得拒絕給付的抗辯，並不使丁取得繼承權，乙的繼承權也不因此喪失；

依司法院釋字第 771 號解釋，繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利。(C) 把時效完成說成丁取得繼承權、乙不得再對丁主張任何權利，與上述意旨相反，是錯誤敘述。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   正確。依《民法》第 1146 條第 2 項，10 年期間自繼承開始時起算，與知悉與否無關，乙縱使知悉未滿 2 年，仍因逾 10 年而罹於時效。

2. (B)

   正確。消滅時效完成後，義務人取得拒絕給付之抗辯權，丁據以拒絕返還，符合《民法》第 1146 條第 2 項的效果。

3. (C)

   錯誤。理由如上，本題的分辨點不在條文字面，而在司法院釋字第 771 號解釋對時效完成效果的說明。

4. (D)

   正確。《民法》第 767 條第 1 項前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」乙之繼承權既未喪失，其就遺產仍得本於所有權請求返還。

涵攝步驟

1. 要件一，《民法》第 1146 條第 2 項所稱自繼承開始時起逾十年，對應甲死亡後已過 12 年。
2. 要件二，時效完成的效果是丁得抗辯拒絕返還，(B) 寫對。
3. 要件三，時效完成不使繼承權移轉，(C) 寫錯。
4. 要件四，《民法》第 767 條第 1 項所定所有物返還請求權，對應 (D) 正確。

記憶點

本題是釋字第 771 號解釋公布後的必考題，值得把爭議的來龍去脈與條文定位一併交代。

條文沿革與要件拆解上，《民法》第 1146 條只有兩項：第 1 項給權利，第 2 項給雙軌時效。所謂雙軌，是指知悉起算的 2 年短期時效與繼承開始起算的 10 年長期時效並行，任一屆滿權利即消滅。本題把乙設定成遠居加拿大、久未聯絡，正是要讓短期時效無從起算，逼考生去看長期時效那一軌。

真正的爭點在時效完成之後。早期實務曾認為繼承回復請求權時效完成後，真正繼承人的繼承權全部喪失，並由表見繼承人取得繼承權。司法院釋字第 771 號解釋推翻了這個立場，其解釋文指出，繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權，其繼承財產如受侵害，仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還；同時也指出，為兼顧法安定性，真正繼承人行使物上請求權時，仍應有消滅時效規定之適用。這兩句話正好分別對應本題的 (C) 與 (D)。

與之對照的條文是《民法》第 1148 條第 1 項本文規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」以及《民法》第 1147 條規定：「繼承，因被繼承人死亡而開始。」兩條合看可知，繼承人地位的取得是法律上的當然承受，與有沒有行使回復請求權無關，這正是併存說的條文基礎。

同一考點的其他考法有二：其一，把題目改成乙在甲死亡後第 9 年才知悉並立即起訴，此時兩軌時效皆未屆滿，回復請求權存續；其三，把 (B) 改成丁未提出時效抗辯而法院逕行駁回乙之請求，答案則落在消滅時效須經抗辯始生效力這一層；其二，把爭點移到物上請求權本身的時效，此時要討論已登記不動產的所有物返還請求權有無消滅時效的問題，那是另一條爭議線，作答時不要與繼承回復請求權混為一談。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。