甲有一子乙，乙與丙結婚，育有丁戊二子。丁故意殺死下列何人而受刑之宣告時，對乙並「未」喪失繼承權？

本題考點

喪失繼承權的事由，關鍵在於被殺害者是否為該次繼承的被繼承人或應繼承人。

正解理由

《民法》第 1145 條第 1 項第 1 款規定：「一、故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。」該款所稱的被繼承人與應繼承人，都是相對於特定一次繼承而言。本題問的是丁對乙的繼承權，故被繼承人是乙，應繼承人則是乙死亡時依法會與丁同為繼承或先於丁繼承的人。依《民法》第 1138 條所定順序，乙之第一順序繼承人為丁、戊，甲雖為乙之父而列第二順序，但在第一順序繼承人丁、戊存在時，甲並非乙之應繼承人。丁殺害甲，既非殺害被繼承人乙，亦非殺害乙之應繼承人，對乙未喪失繼承權。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。甲為乙之父，屬《民法》第 1138 條第 2 款之第二順序，因第一順序之丁、戊存在而不列入乙之繼承人，故不落入《民法》第 1145 條第 1 項第 1 款。

2. (B)

   錯誤。乙即是本題的被繼承人，丁殺害乙直接落入《民法》第 1145 條第 1 項第 1 款前半段，喪失對乙之繼承權。

3. (C)

   錯誤。丙為乙之配偶，依《民法》第 1144 條柱句規定：「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：」有繼承權，是乙之應繼承人，丁殺害丙即落入該款。

4. (D)

   錯誤。戊為乙之子，與丁同為《民法》第 1138 條第 1 款之第一順序繼承人，屬乙之應繼承人，丁殺害戊同樣落入該款。

涵攝步驟

1. 要件一，《民法》第 1145 條第 1 項第 1 款所稱故意致被繼承人於死，對應 (B) 的乙。
2. 要件二，同款所稱應繼承人，須依《民法》第 1138 條與《民法》第 1144 條判斷誰會繼承乙的遺產，對應 (C) 的丙與 (D) 的戊。
3. 要件三，甲在丁、戊存在時不進入乙的繼承人範圍，因而不在該款射程內。

記憶點

本題的難點不在條文，而在關係圖的定位，值得把《民法》第 1145 條的結構與判斷順序講清楚。

要件拆解上，《民法》第 1145 條第 1 項把喪失繼承權的事由逐款列出，其中第 1 款規定：「一、故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。」屬絕對失權，不因被繼承人宥恕而回復；《民法》第 1145 條第 2 項規定：「前項第二款至第四款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失。」可知立法者把第 1 款與第 5 款排除在宥恕的射程外，理由是殺害行為的可責性最高，而第 5 款的重大虐待或侮辱本身即以被繼承人的意思表示為要件。

第 1 款的判斷有兩個變數：行為人與被害人。被害人必須是被繼承人或應繼承人，而應繼承人的認定又必須回到繼承順序。《民法》第 1138 條規定：「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之： 一、直系血親卑親屬。 二、父母。 三、兄弟姊妹。 四、祖父母。」後順序的人在前順序有人時不生繼承權；《民法》第 1144 條則把配偶獨立出來，使其恆與各順序之人同為繼承。因此本題的判斷順序應該是：先鎖定被繼承人乙，再列出乙死亡時的繼承人，也就是配偶丙與子女丁、戊，甲因列於《民法》第 1138 條第 2 款之第二順序而出局，最後才把四個選項的人逐一比對。這個順序之所以重要，是因為應繼承人的範圍會隨著被繼承人是誰而整個換一批，同一個人在甲的繼承關係中是應繼承人，在乙的繼承關係中卻未必是。

同一考點常見的變化題有三種。其一是把問題改問丁對甲的繼承權：此時被繼承人變成甲，乙是甲之子而為第一順序，丁則可能因代位繼承而有地位，殺害乙就會落入該款。其二是加入代位繼承的設計，考《民法》第 1140 條的適用。其三是把行為改成未致死但受刑之宣告，測驗考生會不會誤以為必須既遂。

另值得注意的是，喪失繼承權的效果是該人自始不得繼承，其效果與拋棄繼承不同：拋棄是繼承人自己的意思表示，失權則是法律規定的當然效果，兩者在應繼分歸屬的處理上也有差異，作答時不要互相套用。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。