關於審判權或管轄權，下列敘述，何者正確？

本題考點

審判權與管轄權的區辨，涵蓋迴避的聲請對象、無審判權的處置、審判權恆定與簡易程序的改用。

正解理由

(C) 正確。審判權之有無以起訴時的狀態為準，訴訟繫屬後縱然事實或法律狀態有所變更，原已具備的審判權不因此喪失，這就是審判權恆定，目的在避免當事人因情勢變動而被迫重新起訴。本題其餘三項分別在聲請對象、處置方式與法律效果上與條文不符。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。法官曾為該訴訟事件當事人之訴訟代理人者，依《民事訴訟法》第 32 條第 5 款應自行迴避；當事人得依《民事訴訟法》第 33 條第 1 項第 1 款聲請迴避，而《民事訴訟法》第 35 條第 1 項前段規定：「法官迴避之聲請，由該法官所屬法院以合議裁定之」，聲請的對象是該法官所屬法院而非上級法院。

2. (B)

   錯誤。普通法院認其無審判權時的處置屬職權事項，並非以當事人聲請為前提；且移送與否關係到當事人受哪一個審判權法院裁判，對該裁定並非不得聲明不服。

3. (C)

   正確。理由如上。

4. (D)

   錯誤。依《民事訴訟法》第 435 條第 1 項，因訴之變更、追加或提起反訴而不屬簡易訴訟範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序並由原法官繼續審理，而不是依職權裁定移送至其他法院管轄。

涵攝步驟

1. 要件對照一，迴避的聲請對象，《民事訴訟法》第 35 條第 1 項前段定為該法官所屬法院，對應 (A) 錯誤。
2. 要件對照二，無審判權的處置方式與救濟途徑，對應 (B) 錯誤。
3. 要件對照三，審判權判斷的基準時以起訴時為準，對應 (C) 正確。
4. 要件對照四，《民事訴訟法》第 435 條第 1 項所定改用通常訴訟程序，對應 (D) 錯誤。

記憶點

本題把審判權與管轄權的四個常考點串在一起，值得逐點整理，並說明本題在條文引用上的限度。

第一，恆定原則的體系位置。訴訟法上有兩條並行的恆定：管轄恆定與審判權恆定。兩者的共同理由是程序安定，避免當事人於訴訟中變更住所、標的價額變動或法律修正，就使原本合法繫屬的訴訟失其依據。本題的 (C) 落在審判權這一側，以下就其運作的道理說明。

第二，法官迴避的三層結構。《民事訴訟法》第 32 條列舉應自行迴避的事由，其中第 5 款的重點是「於該訴訟事件」，也就是同一事件中曾任訴訟代理人；第 7 款規定：「七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。」處理的則是審級的重複。當法官不自行迴避時，《民事訴訟法》第 33 條第 1 項第 1 款規定：「一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。」給當事人聲請權；同條第 2 項並就同項第 2 款的偏頗之虞設有失權規定。至於裁定機關與救濟，《民事訴訟法》第 35 條第 3 項規定：「被聲請迴避之法官，以該聲請為有理由者，毋庸裁定，應即迴避。」《民事訴訟法》第 36 條規定：「聲請法官迴避經裁定駁回者，得為抗告。其以聲請為正當者，不得聲明不服。」

第三，無審判權與無管轄權的處置差異。無管轄權者依《民事訴訟法》第 28 條第 1 項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」而審判權的欠缺則另有制度處理；若確實不能移送，《民事訴訟法》第 249 條第 1 項第 1 款規定：「一、訴訟事件不屬普通法院之審判權，不能依法移送。」法院應以裁定駁回。從《民事訴訟法》第 249 條這一款反面可知，能移送者即不得逕行駁回，這是判斷 (B) 方向時的輔助線索。

第四，簡易程序與通常程序的轉換。《民事訴訟法》第 435 條第 2 項規定：「前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。」與同條第 1 項合看，立法者處理的始終是用哪一套程序，法院並未改變，這正是 (D) 把程序問題誤寫成管轄問題的所在。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。