甲以其承攬乙之工程，已完成工作為由，對乙起訴請求給付承攬報酬；乙則辯稱：甲所施作之工程有諸多瑕疵，尚應償還其修補費用，伊得以此為同時履行抗辯，甲自無承攬報酬請求權存在云云。下列敘述，何者正確？

本題考點

闡明義務的射程，以及哪些事項屬當事人自行決定而不得由法院曉諭。

正解理由

《民事訴訟法》第 199 條第 2 項規定：「審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」乙一面主張得就修補費用為同時履行抗辯，一面又稱甲自無承攬報酬請求權存在，前者的效果是暫時拒絕給付、後者卻是請求權不存在的主張，可見乙究竟有無以修補費用債權與報酬債務為抵銷之意，其陳述並不明瞭，審判長依該項應令其敘明。(B) 與該項相符，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。消滅時效完成後是否行使抗辯，屬當事人自行衡量的權能，法院若主動曉諭乙是否為時效抗辯，等於替一造形成防禦方法。這一格的分辨點不在條文字面，而在實務對闡明界限的見解，本詳解未附特定裁判。

2. (B)

   正確。理由如上。

3. (C)

   錯誤。依《民事訴訟法》第 199-1 條第 2 項，須被告所主張消滅或妨礙原告請求之事由，究為防禦方法或反訴有疑義時，審判長始應闡明；本題乙已表明係以修補費用為同時履行抗辯，並無該項所稱的疑義。

4. (D)

   錯誤。《民事訴訟法》第 199 條第 1 項課予審判長令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全辯論的義務，法院若以兩造未曾辯論的未經驗收一事逕行駁回，構成突襲性裁判。

涵攝步驟

1. 要件一，《民事訴訟法》第 199 條第 2 項所稱陳述有不明瞭，對應乙的真意不明。
2. 要件二，該項的效果是應令其敘明或補充，對應 (B)。
3. 要件三，《民事訴訟法》第 199-1 條第 2 項所定的疑義要件，本題並不具備，(C) 不成立。
4. 要件四，《民事訴訟法》第 199 條第 1 項所定適當完全之辯論，對應 (D) 牴觸此要求。

記憶點

本題考闡明權，值得把它的規範基礎、射程與界線分開講。

規範基礎。《民事訴訟法》第 199 條第 1 項規定：「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。」課予審判長促成適當完全辯論的義務，第 2 項則具體化為發問與曉諭的權限；《民事訴訟法》第 199 條第 3 項規定：「陪席法官告明審判長後，得向當事人發問或曉諭。」三項合看，闡明在現行法上是義務而非單純權限，違反者構成違背法令。

射程的擴張。《民事訴訟法》第 199-1 條第 1 項規定：「依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。」第 2 項則把射程延伸到被告這一側，處理防禦方法與反訴的界線。這兩項的共同要件都是陳述不明瞭、不完足或有疑義，也就是說，闡明的前提是當事人的陳述本身有模糊之處，而不是法院認為當事人漏掉了什麼對他有利的主張。本題 (C) 的設計正是要測驗考生會不會忽略這個前提要件。

界線。闡明不得侵蝕辯論主義與處分權主義的核心。實務與通說一致認為，消滅時效抗辯、抵銷抗辯的提出與否、是否提起反訴，都屬當事人的處分領域，法院不得曉諭其提出；但當事人已經提出、只是內容不清楚時，法院反而有義務令其敘明，本詳解未附特定裁判。本題 (A) 與 (B) 的分界就落在這條線上：(A) 是要不要主張，(B) 是已經主張而意思不清。這一層的判斷仰賴實務見解，條文本身並未逐字劃出界線。

突襲的防止。《民事訴訟法》第 199 條第 1 項的另一個功能，是防止法院以兩造未曾預期的法律觀點作成裁判。本題 (D) 所設計的情形，法院知悉契約約定須經驗收始得請求報酬，若未經曉諭即逕行駁回，當事人將失去就該爭點攻防的機會。同一考點的其他考法，是把法律觀點的變更與《民事訴訟法》第 199-1 條第 1 項的數項法律關係合併出題，測驗考生能否分辨事實面與法律面的闡明。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。