甲以其承攬乙之工程，已完成工作為由，對乙起訴請求給付承攬報酬；乙則辯稱：甲所施作之工程有諸多瑕疵，尚應償還其修補費用，伊得以此為同時履行抗辯，甲自無承攬報酬請求權存在云云。下列敘述，何者正確？

本題考點

闡明權的範圍，以及哪些事項屬於當事人自己決定而不在闡明之列。

正解理由

《民事訴訟法》第 199 條第 2 項規定：「審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」乙就其對甲的瑕疵修補費用債權所為陳述，究竟有無以之與自己所負承攬報酬債務為抵銷的意思，屬陳述有所不明瞭，法院自應令其敘明。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。依《民法》第 144 條第 1 項，時效完成後債務人得拒絕給付；該項所定者為債務人得為的抗辯，行使與否屬當事人自己決定的事項，依實務見解不在審判長闡明的範圍內。

2. (B)

   正確，即本題答案，理由同【正解理由】。

3. (C)

   錯誤。《民事訴訟法》第 199-1 條第 2 項規定：「被告如主張有消滅或妨礙原告請求之事由，究為防禦方法或提起反訴有疑義時，審判長應闡明之。」乙已表明以瑕疵修補費用債務為同時履行抗辯，即已表明其係作為防禦方法而提出，並無該項所稱之疑義。

4. (D)

   錯誤。依《民事訴訟法》第 199 條第 2 項，就未經當事人主張而擬作為裁判基礎的法律觀點，法院應曉諭而使當事人有辯論的機會。

涵攝步驟

1. 要件一陳述不明瞭→乙究為同時履行抗辯或抵銷不明，(B) 落在這一格；
2. 要件二當事人自己決定的事項→時效抗辯的行使繫於乙的意思，(A) 差在這裡；
3. 要件三防禦方法與反訴的疑義→乙已明示其為防禦方法，(C) 差在這裡；
4. 要件四法院自行認定的法律觀點→(D) 差在這裡。

記憶點

闡明權的射程是本題的主軸。《民事訴訟法》第 199 條第 1 項規定：「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。」第 2 項則把它具體化為兩件事：一是令當事人為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，二是就已為的聲明或陳述有不明瞭或不完足者令其敘明或補充。前者是積極的闡明，後者是消極的闡明。實務與學理對兩者的界線大致採這樣的分法：法院可以把當事人已經放上檯面而說不清楚的東西問清楚，卻不能替當事人想出他沒有想到的攻防手段。

(A) 與 (B) 的差別就落在這條線上。乙已經把瑕疵修補費用債權提出來了，只是沒有講清楚要拿它作同時履行抗辯還是抵銷，這是典型的陳述不明瞭，法院應令其敘明。相對地，消滅時效的抗辯乙根本沒有提，而《民法》第 144 條第 1 項給債務人的是一個「得」拒絕給付的地位，是否行使繫於當事人的意思決定；法院若主動曉諭乙可以為時效抗辯，就是在替一造創造防禦方法，違反處分權主義與辯論主義的分際，本題的分辨點在這一格已不在條文字面，而在實務就闡明界線所採的見解。

(C) 涉及的是《民事訴訟法》第 199-1 條。《民事訴訟法》第 199-1 條第 1 項規定：「依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。」該項是針對原告；第 2 項則針對被告，其觸發要件是被告所主張的事由究為防禦方法或提起反訴有疑義。本題乙的用語是同時履行抗辯，性質上已明示為防禦方法，並沒有可能被理解成反訴的空間，因此第 2 項的要件不具備。要注意的是，該項並非在說法院不能問，而是在說本題的情形不落入它的射程。

(D) 則是突襲性裁判的問題。法院知悉工程未經驗收而依約尚不得請求報酬，這是一個未經兩造主張與辯論的法律觀點；若逕以之駁回，當事人連陳述意見的機會都沒有。《民事訴訟法》第 196 條第 2 項規定：「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」該項後段所稱命其敘明，與《民事訴訟法》第 199 條第 2 項是同一組動作的兩面。

同一考點的其他考法，一是問法院變更法律觀點時的義務；二是問闡明權行使不當是否構成上訴或再審事由；三是問同時履行抗辯與抵銷在效果上的差異。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。