在甲基於某日某買賣契約，向被告乙住居地管轄法院即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事庭起訴，請求判決命乙移轉買賣標的物 A 屋所有權登記之訴訟事件（本訴），下列敘述，何者錯誤？

本題考點

反訴的合法要件，涵蓋專屬管轄的限制、程序的同種性與反訴被告的範圍。

正解理由

本題問的是錯誤者。《民事訴訟法》第 260 條第 1 項規定：「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」而《民事訴訟法》第 10 條第 1 項就不動產之物權涉訟定有專屬不動產所在地法院管轄。乙擬反訴確認其就 A 屋之所有權不存在，係因不動產物權涉訟，專屬 A 屋所在地即新竹地方法院管轄，依前開規定不得向臺北地院提起。(A) 與此不合，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。理由如上，反訴標的專屬新竹地方法院管轄，落入《民事訴訟法》第 260 條第 1 項的禁止範圍。

2. (B)

   正確。買賣價金債務與本訴的移轉登記請求本於同一買賣契約而相牽連，且非專屬他法院管轄，符合《民事訴訟法》第 260 條第 1 項；反訴被告為本訴原告甲，也符合《民事訴訟法》第 259 條所定得對原告提起反訴。

3. (C)

   正確。依《民事訴訟法》第 260 條第 2 項，反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者不得提起；扶養請求依《家事事件法》第 3 條第 5 項第 12 款屬戊類家事事件，與民事庭的通常訴訟程序並非同種，乙不得對甲為反請求。

4. (D)

   正確。依《民事訴訟法》第 259 條，反訴被告是本訴原告及就訴訟標的必須合一確定之人；丙為價金債務的普通保證人，與本訴標的並無必須合一確定的關係，乙不得列丙為反訴被告。

涵攝步驟

1. 要件一，《民事訴訟法》第 259 條所定反訴被告的範圍，對應 (B) 的甲符合、(D) 的丙不符合。
2. 要件二，《民事訴訟法》第 260 條第 1 項所定不得專屬他法院管轄，對應 (A) 依《民事訴訟法》第 10 條第 1 項專屬新竹地院。
3. 要件三，牽連性對應 (B)。
4. 要件四，《民事訴訟法》第 260 條第 2 項所定同種程序，對應 (C)。

記憶點

本題以一個買賣移轉登記訴訟為舞台，把反訴的合法要件一次考完，值得逐要件拆解。

第一個要件是人的範圍。《民事訴訟法》第 259 條規定：「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」立法理由在於反訴是利用既有程序解決相關紛爭，若容許被告隨意拉進第三人，等於讓被告單方面決定他人的應訴法院。本題 (D) 的丙是普通保證人，乙對丙的保證債務請求與乙對甲的價金請求雖有經濟上關聯，卻不生必須合一確定的關係，因此不在該條所定範圍內。

第二個要件是管轄。《民事訴訟法》第 260 條第 1 項把專屬他法院管轄列為絕對障礙，理由是專屬管轄涉及公益，不因反訴的便利而退讓。《民事訴訟法》第 10 條第 1 項規定：「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。」所稱因不動產之物權涉訟，包含所有權存否的確認在內；《民事訴訟法》第 10 條第 2 項規定：「其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」是任意管轄，兩項的效果截然不同。本題 (A) 特意把 A 屋設定在新竹，就是要讓考生去分辨本訴與反訴的管轄基礎不同：本訴是請求移轉登記，屬債權請求，依《民事訴訟法》第 1 條第 1 項前段規定：「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」由臺北地院管轄並無問題；反訴一旦轉為物權確認，管轄基礎即隨之改變。

第三個要件是程序的同種性。《民事訴訟法》第 260 條第 2 項的考量是程序法理的一貫性。家事事件與民事訴訟事件所適用的程序法理不同，《家事事件法》第 3 條第 5 項把扶養事件列為戊類事件，屬家事非訟程序，自不得在民事庭的通常訴訟程序中以反訴或反請求的方式提出。

第四是牽連性。《民事訴訟法》第 260 條第 3 項規定：「當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。」與第 1 項的牽連性要求合看，可知立法者對反訴的態度是鼓勵一次解決，而不容許被濫用。同一考點的其他考法，是把反訴改成在第二審提起，此時還要一併處理他造的同意與審級利益的問題。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。