原告甲起訴，先位請求被告乙返還價金新臺幣（下同）200 萬元，主張兩造間就 A 地之某日買賣契約已經解除，並稱倘法院認其解除契約不合法，乙亦應將 A 地所有權移轉登記予甲（備位請求） 。第一審判命乙返還價金，乙對之聲明不服，提起上訴。下列敘述，何者正確？

本題考點

預備合併於上訴審之處理、第二審反訴，以及闡明義務。

正解理由

《民事訴訟法》第 199-1 條第 2 項規定：「被告如主張有消滅或妨礙原告請求之事由，究為防禦方法或提起反訴有疑義時，審判長應闡明之。」乙於第二審主張其基於消費借貸契約對甲有 300 萬元借款債權，並據以謂甲返還價金之請求為無理由，該主張究係抵銷之防禦方法，抑或係另行請求，尚有疑義，受訴法院自應向乙闡明。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   先位請求經第一審判決准許而被告提起上訴者，備位請求是否隨同移審，依實務見解採肯定，第二審如認解除契約不合法，仍應就備位請求為裁判，本選項稱因甲對備位請求未聲明不服即不得就該部分為判決，並不正確。

2. (B)

   《民事訴訟法》第 446 條第 2 項柱句規定：「提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：」《民事訴訟法》第 446 條第 2 項第 1 款規定：「一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。」乙欲反訴確認兩造間就系爭契約所生買賣關係存在，本訴之裁判正以該買賣關係為據，本選項概稱乙不得提起反訴，並不正確。

3. (C)

   依《民事訴訟法》第 199-1 條第 2 項，受訴法院應向乙闡明，本選項正確。

4. (D)

   甲之備位請求以法院認其解除契約不合法為條件；第二審如係因准許乙之抵銷抗辯而認乙不須返還價金，依實務見解，該條件並未成就，本選項稱尚須就備位請求為判決，並不正確。

涵攝步驟

1. 乙之主張為消滅原告請求之事由；
2. 其性質介於防禦方法與反訴之間而有疑義，對應審判長應闡明；
3. 反訴之容許性則視本訴裁判是否以該法律關係為據。

記憶點

就闡明義務而言，《民事訴訟法》第 199-1 條第 1 項規定：「依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。」該項針對原告，《民事訴訟法》第 199-1 條第 2 項則針對被告，兩項合為訴訟關係之闡明。本題所涉為後者：乙以自己對甲之借款債權對抗甲之返還價金請求，若定性為抵銷之防禦方法，其效力止於本訴；若定性為反訴，則另生訴訟繫屬與既判力。

就實體法之對照而言，《民法》第 345 條第 1 項規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」《民法》第 474 條第 1 項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」甲之返還價金請求本於買賣契約之解除，乙所主張之債權則本於消費借貸，二者分屬不同之法律關係，這正是乙之主張須先行定性的原因。

就反訴而言，《民事訴訟法》第 259 條規定：「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」《民事訴訟法》第 260 條第 1 項規定：「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」是第一審反訴之一般要件；至第二審則另有《民事訴訟法》第 446 條第 2 項之同意原則與其除外情形，其中《民事訴訟法》第 446 條第 2 項第 3 款規定：「三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。」正對應本題乙之債權額超過價金額之情形。

就處分權主義而言，《民事訴訟法》第 388 條規定：「除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決。」預備合併中備位請求之審理，繫於先位請求敗訴之條件是否成就，這正是本題 (D) 的關鍵。

就實務見解之位置而言，預備合併於上訴審之移審範圍與備位請求之條件關係，屬實務與學說發展之領域，本題 (A) 與 (D) 之分辨點即在於此。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。