關於金錢請求受第二審敗訴判決之甲提起第三審上訴，下列敘述，何者正確？

本題考點

第三審上訴欠缺的補正。

正解理由

《民事訴訟法施行法》第 9 條規定：「上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第四百四十二條第二項及第四百四十四條第一項但書之程序。」最高法院 113 年度台抗字第 915 號民事裁定指出，法院就具體個案得裁量不行《民事訴訟法》第 442 條第 2 項之程序，然應本諸公平原則妥適行之，不得有裁量恣意或裁量濫用情事；該案係第三審上訴期間屆滿後仍未繳納第三審之裁判費，原法院因而逕認上訴不合法，最高法院認於法並無違誤。甲已委任律師，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   依《民事訴訟法》第 471 條第 1 項，上訴狀內未表明上訴理由者，應於提起上訴後二十日內提出理由書，未提出者毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回，本選項並不正確。

2. (B)

   理由同上，本選項正確。

3. (C)

   依《民事訴訟法》第 466 條之 1 第 4 項，上訴人未依規定委任訴訟代理人者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未為選任律師之聲請時，始以上訴不合法裁定駁回，本選項並不正確。

4. (D)

   《民事訴訟法》第 109 條之 1 規定：「駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。」最高法院 114 年度台抗字第 36 號民事裁定指出，該條僅限於第一審法院，第二審法院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即得駁回上訴；該裁定係就第二審上訴，本選項則係第三審上訴，駁回者亦為原第二審法院，同不受該條拘束，並不正確。

涵攝步驟

1. 欠缺若為上訴理由書，《民事訴訟法》第 471 條第 1 項毋庸命補正；
2. 若為律師代理，同法第 466 條之 1 第 4 項應先命補正；
3. 本件為裁判費，甲已委任律師，法院得不命補正。

記憶點

就要件而言，《民事訴訟法》第 471 條第 1 項規定：「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。」同法第 471 條第 4 項並規定：「判決宣示後送達前提起上訴者，第一項之期間自判決送達後起算。」(A) 正是打在第 1 項。

就強制律師代理而言，《民事訴訟法》第 466 條之 1 第 1 項規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。」同法第 466 條之 1 第 4 項規定：「上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」同法第 466 條之 2 第 1 項規定：「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」

《民事訴訟法》第 442 條第 2 項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」同法第 442 條第 3 項規定：「上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。」此為原則，《民事訴訟法》第 471 條第 1 項與同法第 466 條之 1 第 4 項則為特別規定。

《民事訴訟法施行法》第 9 條規定：「上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第四百四十二條第二項及第四百四十四條第一項但書之程序。」最高法院 113 年度台抗字第 915 號民事裁定指出，法院就具體個案得裁量不行《民事訴訟法》第 442 條第 2 項之程序，然應本諸公平原則妥適行之，並於裁判理由說明審酌之因素，不得有裁量恣意或裁量濫用情事，亦不得失諸過苛；

該案係第三審上訴期間屆滿後仍未繳納第三審之裁判費，原法院因而逕認上訴不合法，最高法院認於法並無違誤。甲已委任律師，(B) 正確。至於 (D)，《民事訴訟法》第 109 條之 1 規定：「駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。」最高法院 114 年度台抗字第 36 號民事裁定指出，該條規定僅限於第一審法院，第二審法院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即得駁回上訴，尤無須於該裁定確定後，再次裁定命其補正。

該裁定處理的是第二審上訴，本題則是原第二審法院處理第三審上訴；兩者駁回上訴的都是第二審法院而非第一審法院，該條既僅限於第一審法院，原第二審法院同樣不受其拘束，(D) 所稱須待駁回確定前不得駁回，並不正確。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。