關於假扣押之本案請求及假扣押之原因，下列敘述，何者正確？

本題考點

假扣押之釋明、供擔保的補足功能，以及撤銷假扣押裁定的聲請主體。

正解理由

《民事訴訟法》第 526 條第 1 項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之。」最高法院111年度台抗字第607號民事裁定指出，判定有無保全必要性時，應斟酌被保全權利之額度、性質、債務人之職業、經歷、信用狀態、資產狀況及其他情事，依具體個案分別判斷，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《民事訴訟法》第 526 條第 2 項規定：「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」該項以釋明有所不足為前提，供擔保是補足而非取代釋明；本選項稱其中一項未予釋明仍得以擔保代之，與該項不符。

2. (B)

   《民事訴訟法》第 526 條第 1 項所要求者為釋明，而非就本案債權存否為實體上之證明；最高法院107年度台抗字第938號民事裁定指出，本案債權是否確實存在，非保全程序所應審認之事項，本選項不正確。

3. (C)

   有無假扣押之原因依個案具體情事判斷，本選項正確。

4. (D)

   《民事訴訟法》第 530 條第 1 項規定：「假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。」至於債權人未依命令起訴之情形，依同法第 529 條第 4 項亦由債務人聲請撤銷；本選項所列之四種情形均以債務人之聲請為前提，本選項稱法院得依職權撤銷，與所定之聲請主體不符。

涵攝步驟

1. 第一個要件是釋明之對象，依《民事訴訟法》第 526 條第 1 項為請求與假扣押之原因；
2. 第二個要件是釋明不足時的處理，依同條第 2 項得以供擔保補足；
3. 第三個要件是假扣押原因之判斷方法，依最高法院111年度台抗字第607號民事裁定就具體個案分別判斷。

記憶點

就要件拆解而言，《民事訴訟法》第 526 條是一條四層的條文：第 1 項課予釋明義務；第 2 項處理釋明不足時的補足；第 3 項則規定：「請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。」同法第 526 條第 4 項另就夫妻剩餘財產差額分配請求權設有擔保金額的上限，該項規定：「夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。」把第 2 項與第 3 項並列讀，就知道供擔保在本法裡有兩種功能：一種是補足不足的釋明，一種是在釋明已足時附加的保障，本題 (A) 混淆的正是第一種。

就撤銷假扣押的三條路而言，《民事訴訟法》第 529 條第 1 項規定：「本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。」同法第 529 條第 4 項規定：「債權人不於第一項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。」同法第 530 條第 3 項規定：「假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之。」而同法第 530 條第 4 項規定：「第一項及前項聲請，向命假扣押之法院為之；如本案已繫屬者，向本案法院為之。」三條路分別由債務人、債權人發動，並各有其管轄法院，(D) 把它們一律改成法院依職權，正好與條文設計相反。

就裁判見解而言，最高法院111年度台抗字第607號民事裁定指出，判定有無保全必要性時，應斟酌被保全權利之額度、性質、債務人之職業、經歷、信用狀態、資產狀況及其他情事，依具體個案分別判斷，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。至於 (B) 所涉之保全程序不為實體審究，最高法院107年度台抗字第938號民事裁定指出，假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項；最高法院110年度台抗字第1263號民事裁定亦指出，其本案債權是否確實存在，則非保全程序所應為實體上之審認判斷。就條文而言，其支點是《民事訴訟法》第 526 條第 1 項只要求釋明這一點。

就同一考點的其他考法而言，命題者常把本題改成債權人只釋明請求而未釋明假扣押原因、或改成法院未命供擔保即准許假扣押，用以測驗《民事訴訟法》第 526 條各項的分工；也常把撤銷的聲請人換成利害關係人，測驗考生是否記得同法第 529 條與同法第 530 條所定之主體。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。