甲以其所有之房屋投保火災保險，該屋隔鄰為自用住宅。嗣後鄰屋出租，改為日式燒烤店，甲於知悉後並未通知保險公司。三個月後，該燒烤店發生火災，造成甲之房屋嚴重毀損，甲向保險人請求理賠。依保險法現行規定，下列關於保險人得否拒絕理賠之敘述，何者正確？

本題考點

危險增加不由於要保人行為所致時的通知義務，以及怠於通知的法律效果。

正解理由

《保險法》第 59 條第 3 項規定：「危險增加，不由於要保人或被保險人之行為所致者，要保人或被保險人應於知悉後十日內通知保險人。」鄰屋由自用住宅改為日式燒烤店，是甲以外之人所造成的危險增加，甲於知悉後負有十日內通知之義務。甲既未通知，其效果依《保險法》第 63 條規定：「要保人或被保險人不於第五十八條，第五十九條第三項所規定之期限內為通知者，對於保險人因此所受之損失，應負賠償責任。」也就是保險人仍應依約給付保險金，另就其因未受通知所受之損失向甲請求賠償。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   《保險法》第 60 條第 1 項就危險增加所定之效果，為終止契約或提議另定保險費，本選項所稱解除契約與該項不符。

2. (B)

   正確，依《保險法》第 63 條，保險人仍應理賠，並得就其因甲怠於通知所受之損失請求賠償。

3. (C)

   《保險法》第 63 條就違反第 59 條第 3 項通知義務所定之效果，是要保人或被保險人對保險人所受損失負賠償責任，本選項逕認保險人無須理賠，與該條不符。

4. (D)

   《保險法》第 60 條第 1 項所定之因應方式為終止契約或提議另定保險費，本選項所稱於保險金中扣除所增加之保險費，在該項中找不到依據。

涵攝步驟

1. 危險增加→ 鄰屋改為燒烤店；
2. 非因要保人行為所致→ 係鄰屋所有人之行為；
3. 通知期間→ 依《保險法》第 59 條第 3 項為知悉後十日內；
4. 怠於通知→ 依同法第 63 條負賠償責任。

記憶點

《保險法》第 59 條把危險增加的通知義務分成三種情形，判斷順序是先問有沒有約定，再問是誰造成的。《保險法》第 59 條第 1 項規定：「要保人對於保險契約內所載增加危險之情形應通知者，應於知悉後通知保險人。」同法第 59 條第 2 項規定：「危險增加，由於要保人或被保險人之行為所致，其危險達於應增加保險費或終止契約之程度者，要保人或被保險人應先通知保險人。」第 3 項則處理非因其行為所致者，改採知悉後十日內通知。本題鄰屋改為燒烤店，是他人的行為造成甲之房屋危險升高，落入第 3 項。

效果面則要把《保險法》第 60 條與同法第 63 條分開看。《保險法》第 60 條第 1 項給保險人的是兩個向後生效的選擇：終止契約，或提議另定保險費而要保人不同意時契約終止；同法第 60 條第 2 項規定：「保險人知危險增加後，仍繼續收受保險費，或於危險發生後給付賠償金額，或其他維持契約之表示者，喪失前項之權利。」《保險法》第 63 條給保險人的則是事後結算的損害賠償請求權。兩者都沒有把保險給付義務直接消滅，這正是選項 (B) 與 (C)、(D) 的分野。

另須注意《保險法》第 61 條規定：「危險增加如有左列情形之一時，不適用第五十九條之規定： 一、損害之發生不影響保險人之負擔者。 二、為防護保險人之利益者。 三、為履行道德上之義務者。」本題鄰屋改為燒烤店明顯提高火災風險，不屬於該條所列情形。

關於選項 (A)，本題的分辨點不在條文字面，而在通說對《保險法》第 57 條與第 63 條適用關係的見解。《保險法》第 57 條規定：「當事人之一方對於他方應通知之事項而怠於通知者，除不可抗力之事故外，不問是否故意，他方得據為解除保險契約之原因。」該條是通知義務的一般規定，而《保險法》第 63 條是就同法第 58 條、第 59 條第 3 項所設的特別效果規定；本題官方答案採取的是後者，考生宜連同兩條的體系位置一併記憶。

同一考點的其他考法，包括改成危險增加由要保人行為所致而測驗《保險法》第 59 條第 2 項與同法第 60 條第 1 項但書，或改問危險減少時被保險人得請求重新核定保費。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。