支票之發票人於何時可向付款銀行撤銷付款之委託？

本題考點

支票發票人撤銷付款委託的時點。

正解理由

《票據法》第 135 條規定：「發票人於第一百三十條所定期限內，不得撤銷付款之委託。」該條把不得撤銷付款委託的期間，界定為《票據法》第 130 條所定的提示期限；換言之，提示期限經過之後，發票人即回復其撤銷付款委託的權能。《票據法》第 130 條柱句規定：「支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：」《票據法》第 130 條第 1 款規定：「一、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日內。

」《票據法》第 130 條第 2 款規定：「二、發票地與付款地不在同一省（市）區內者，發票日後十五日內。」《票據法》第 130 條第 3 款規定：「三、發票地在國外，付款地在國內者，發票日後二個月內。」提示期限依發票地與付款地的關係而定，一旦經過，發票人即得撤銷付款之委託，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。依《票據法》第 135 條，得否撤銷付款之委託，繫於《票據法》第 130 條所定提示期限有無經過，與發票人的存款是否不足無關。

2. (B)

   正確。《票據法》第 135 條的禁止期間以《票據法》第 130 條所定提示期限為界，期限經過後即得撤銷付款之委託。

3. (C)

   錯誤。《票據法》第 136 條第 2 款規定：「二、發行滿一年時。」該款是付款人於提示期限經過後仍得付款的界限，屬付款人的付款權能問題，不是發票人撤銷付款委託的起點。

4. (D)

   錯誤。撤銷付款委託的時點依《票據法》第 135 條以提示期限是否經過為斷，與發票人有無遭列為拒絕往來戶無涉。

涵攝步驟

1. 要件一，撤銷付款委託的主體——支票發票人；
2. 要件二，禁止撤銷的期間——《票據法》第 130 條各款所定的提示期限；
3. 要件三，時點是否已過該期限——過了，禁止即解除。
4. 效果即發票人得向付款銀行撤銷付款之委託。

記憶點

支票的提示期限是一條把好幾個制度串起來的軸線，本題只考其中一段，但把整條軸線讀完才不會被相鄰的條文干擾。

軸線的起點是《票據法》第 130 條，它依發票地與付款地的關係定出三種期限：同一省市區內為發票日後七日內，不在同一省市區內為十五日內，發票地在國外而付款地在國內為二個月內。這三個數字是後面每一條的計算基礎。

第一個掛在這條軸線上的是本題的《票據法》第 135 條。該條禁止發票人在提示期限內撤銷付款之委託，理由很直接：提示期限是法律給執票人的取款窗口，若發票人可以隨時抽掉付款委託，支票的支付功能就會落空。期限一過，執票人已有充分機會提示，發票人的處分自由於是回復。

第二個是《票據法》第 136 條。該條本文允許付款人於提示期限經過後仍得付款，但書則列出兩款例外：發票人撤銷付款之委託時、發行滿一年時。把《票據法》第 135 條與第 136 條並列可以看出兩者的分工：第 135 條規範發票人能不能撤銷，第 136 條規範付款人還能不能付款。選項 (C) 把《票據法》第 136 條但書第 2 款的一年拿來當撤銷的起點，正是把兩條的規範對象混在一起。

第三個是追索權的保全。執票人若不於《票據法》第 130 條所定期限內為提示，對前手的追索權會受影響；而對發票人的權利則另有《票據法》第 22 條第 1 項的一年時效在跑。這說明提示期限的經過對執票人不是沒有代價，法律因此才敢在期限經過後把撤銷權還給發票人。

最後補一個容易混淆的制度：保付。《票據法》第 138 條第 4 項規定，經付款人保付之支票不適用第十八條、第一百三十條及第一百三十六條之規定。也就是說，支票一經保付，提示期限這條軸線整個被拿掉，撤銷付款委託的問題也就不再發生。

同一考點的其他考法，常見的是把發票地與付款地的關係改成國外發票、國內付款，測驗二個月的期限；也常見把題目改成付款人在期限經過後仍然付款是否適法，那就要走《票據法》第 136 條本文與但書。作答時先把提示期限算出來，再看題目問的是發票人還是付款人。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。