甲欲殺乙，計畫以裝有炸彈的包裹寄給乙，一旦乙打開包裹即會引爆炸彈，但在甲將包裹付郵後，隨即反悔而透過通訊軟體傳訊息給乙，告知乙收到包裹時切勿開啟包裹以免引爆，但乙卻未讀取訊息，甲也不以為意，數日後，不知上情之乙於收到包裹時仍予打開，所幸炸彈因當初甲安裝失當而未引爆。關於甲之行為，下列敘述何者正確？

本題考點

著手之後三種未遂型態的分界——普通未遂、中止未遂與不能未遂。

正解理由

甲將裝有炸彈的包裹付郵，已著手於殺人行為之實行，而炸彈未爆、乙未死亡，結果並未發生，成立殺人未遂，《中華民國刑法》第 271 條第 2 項規定：「前項之未遂犯罰之。」至於能否減免其刑，《中華民國刑法》第 27 條第 1 項規定：「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，亦同。」甲雖傳訊息告知乙勿開啟，但乙並未讀取，甲亦不以為意，並未盡力為防止行為，不該當中止未遂。

又《中華民國刑法》第 26 條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。」本件炸彈本身具備爆炸可能，僅因安裝失當而偶然未爆，並非無危險，亦不成立不能未遂。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   甲已著手而結果未發生，又不具備中止或不能的減免事由，依《中華民國刑法》第 271 條第 2 項成立殺人罪之普通未遂，敘述正確，即為本題答案。

2. (B)

   依《中華民國刑法》第 27 條第 1 項後段，仍須行為人已盡力為防止行為；甲僅傳一則未被讀取的訊息即不再理會，未達真摯努力的程度，不成立中止未遂，敘述錯誤。

3. (C)

   依《中華民國刑法》第 26 條，不能未遂須不能發生結果且又無危險；本件炸彈確有引爆可能，僅因安裝失當而未爆，危險並未消失，敘述錯誤。

4. (D)

   甲已將包裹付郵，對乙的生命法益已造成直接危險，行為階段早已跨越預備而進入實行，不會僅成立預備殺人罪，敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一（是否著手）→ 付郵時已著手；
2. 要件二（結果）→ 未發生；
3. 要件三（有無真摯努力）→ 無；
4. 要件四（是否無危險）→ 有危險。
5. 故落回普通未遂。

記憶點

本題是未遂論的綜合題，把中止未遂與不能未遂兩個減免事由同時擺進同一個事實，考的是排除的順序。要件拆解上，先確認著手：甲把裝有炸彈的包裹付郵，屬於學理上的隔離犯，行為人已完成自己所能支配的全部行為，剩下的交給郵遞與被害人的開啟動作，通說認為此時已對法益形成直接危險，著手應予肯定；(D) 主張僅成立預備殺人，就是卡在這一步。

接著看中止未遂。《中華民國刑法》第 27 條第 1 項前段處理的是防止行為奏效的情形，後段則處理結果之不發生並非防止行為所致，但行為人已盡力為防止行為的準中止犯。本題的關鍵在於盡力二字：甲僅透過通訊軟體傳一則訊息，訊息未被讀取後又不以為意，既未再次聯繫、亦未通知郵局或報警，難認已盡力，因此連準中止犯都不成立。同條第 2 項並將準中止的效果擴及正犯或共犯中之一人或數人，是常見的延伸考點。

再看不能未遂。《中華民國刑法》第 26 條採取的是行為不能發生犯罪之結果且又無危險的雙重要件，實務上以客觀事後的危險判斷為準。炸彈因安裝失當未爆，屬於個案偶然的手段瑕疵，與對屍體開槍、以砂糖當毒藥這種自始不可能發生結果的情形不同，危險並未消失，故仍為普通未遂。

易混淆的是《中華民國刑法》第 26 條與第 27 條第 1 項的效果差異：不能未遂是不罰，中止未遂是減輕或免除其刑，兩者一個在不法層次、一個在刑罰事由層次。另可並列的是共同正犯與教唆犯的參與規定，《中華民國刑法》第 28 條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」若本題的寄送包裹改由二人分工完成，中止的效力是否及於其他參與者，就要回到同法第 27 條第 2 項處理，該項明定正犯或共犯中之一人或數人因己意防止結果發生者，亦適用中止的減免規定，換言之中止的利益不當然共享，必須各自符合要件。

同一考點的其他考法，還包括中止的自願性判斷、共犯關係中脫離與中止的區別，以及未了未遂與既了未遂的中止門檻差異。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。