甲欲致仇人 A 於死，向友人乙、丙告知此一想法，乙遂向甲建議雇用殺手丁代為下手，丙遂將 A 之行蹤告知甲以便殺人。甲隨後以新臺幣 20 萬元代價雇用丁殺害 A。丁隔日自行查訪找上 A，卻發現A 為其昔日之救命恩人，乃告誡 A 不要再得罪甲，否則將對其不利。關於甲、乙、丙、丁之行為於刑法上之評價，依實務見解，下列敘述何者正確？

本題考點

共犯從屬性原則，也就是教唆犯與幫助犯的成立均以正犯著手實行犯罪為前提。

正解理由

《中華民國刑法》第 30 條第 1 項規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」丙雖將 A 的行蹤告知甲，但受雇的丁最終並未著手殺害 A，反而告誡 A 不要再得罪甲，欠缺可供從屬的正犯實行行為，丙的告知行為即無從成立殺人罪的幫助犯，也不該當其他犯罪。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   甲出資雇用丁下手，自己並未實行殺人行為；《中華民國刑法》第 29 條第 1 項規定：「教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。」甲的角色是教唆而非單獨正犯，且丁未著手，敘述錯誤。

2. (B)

   乙向甲建議雇用殺手時，甲已先有殺害 A 的想法，乙的建議屬強化既有犯意的幫助行為而非教唆；且丁未著手實行，依《中華民國刑法》第 30 條第 1 項亦無幫助犯可言，敘述錯誤。

3. (C)

   丙提供行蹤的行為因正犯未著手而不成立幫助犯，丙無罪，敘述正確。

4. (D)

   丁受雇後自行查訪找上 A，卻僅告誡 A 不要再得罪甲，並未著手實行殺人行為，不成立殺人未遂的單獨正犯，敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一，有無正犯著手實行犯罪：丁始終未著手，這一格落空。
2. 要件二，甲的參與型態：出資雇用他人下手，屬教唆而非親自實行。
3. 要件三，乙與丙的參與型態：乙提供建議、丙提供行蹤，都是幫助性質的加功。
4. 要件四，共犯能否成立：教唆犯與幫助犯都須從屬於正犯的實行行為，正犯未著手時一併不成立，故丙無罪。

記憶點

本題是共犯從屬性的標準題型，四個人各站一個位置，答案取決於同一個關鍵事實：受雇的丁始終沒有著手。我國刑法採限制從屬形式，共犯的成立以正犯實行構成要件該當且違法的行為為前提。《中華民國刑法》第 29 條第 1 項規定：「教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。」《中華民國刑法》第 29 條第 2 項規定：「教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。」這兩項的用語是使之實行，民國九十四年修正前的舊法對於被教唆人未生犯意或未至犯罪的情形設有獨立處罰的規定，修正後已刪除，改採共犯從屬性，所以今日的答題起點就是先問正犯有沒有著手。

《中華民國刑法》第 30 條第 1 項規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」《中華民國刑法》第 30 條第 2 項規定：「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」幫助犯同樣以他人實行犯罪行為為對象，片面幫助雖然可以成立，但正犯的實行行為這個前提並不能省略。本題的乙與丙，一個提供雇凶的建議、一個提供被害人的行蹤，在類型上都是精神或物理的加功，但因為丁沒有著手，兩人的加功都沒有可以依附的對象。

甲的位置則要多走一步。甲出資雇用丁殺害 A，是典型的教唆行為，而非自己實行的單獨正犯，所以選項 (A) 的定性一開始就錯了。丁未著手，甲的教唆犯也不成立，但這不代表甲完全沒有刑責：其以代價雇凶的舉動已經是為殺人所為的準備，實務上可能落入預備殺人的範圍，本詳解未附特定裁判。《中華民國刑法》第 271 條第 3 項規定：「預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。」本題選項並未把這一格列出來，所以不影響作答，但理解上要把它補起來，才不會誤以為甲毫無責任。

丁的位置最單純。丁雖受雇並自行查訪找上 A，但最終只是出言告誡，客觀上沒有任何對 A 生命的攻擊行為，未達著手的程度，自然不成立殺人未遂。同一考點的常見變化，是把丁改成已經持刀接近被害人才罷手，此時著手已經成立，接下來要問的就變成中止未遂，而甲、乙、丙的共犯責任也會隨之改變。這正是共犯從屬性的操作重點：正犯的階段一動，所有共犯的責任跟著動。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。