臺北市民甲，在臺北市生活、工作。在年初的家族聚會，甲得知表兄乙將參選明年底的高雄市議員，表示力挺到底，並於翌日將戶籍遷往乙的高雄選區，但是仍繼續在臺北市生活、工作。選舉當日，甲專程南下投票支持表兄乙；同日，有親戚丙因病無法投票，希望有人能替他把票投給乙，另一親戚丁聞之，持丙的身分證與印章，以丙的身分前往投票所投票。下列敘述何者正確？

本題考點

妨害投票正確罪的兩種型態：虛偽遷徙戶籍而投票，以及冒名投票。

正解理由

《中華民國刑法》第 146 條第 2 項規定：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。」甲為力挺表兄乙而將戶籍遷往乙的高雄選區，卻仍繼續在臺北市生活、工作，其遷徙並非真正的居住事實變更，而是為取得該選區投票權，並於投票日南下投票，該當本項。《中華民國刑法》第 146 條第 1 項規定：「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處五年以下有期徒刑。」丁持丙的身分證與印章冒名前往投票所投票，是以詐術使投票發生不正確的結果，亦成立妨害投票罪。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   前半段謂甲有遷徙自由而不成立妨害投票罪，與《中華民國刑法》第 146 條第 2 項不符；後半段關於丁的部分雖正確，整體仍錯誤。

2. (B)

   甲該當《中華民國刑法》第 146 條第 2 項，丁該當同條第 1 項，兩人都成立妨害投票罪，敘述正確。

3. (C)

   甲的部分與《中華民國刑法》第 146 條第 2 項不符；丁的部分亦誤，投票權具一身專屬性，縱得丙同意，冒名投票仍使投票發生不正確的結果。

4. (D)

   甲的部分正確，但丁依丙的意思投票並不能阻卻《中華民國刑法》第 146 條第 1 項的成立，後半段錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一，甲有無使特定候選人當選的意圖：表示力挺表兄乙並南下投票，有。
2. 要件二，甲是否虛偽遷徙戶籍取得投票權而投票：戶籍遷往高雄而生活工作仍在臺北，是。
3. 要件三，丁是否以詐術或其他非法方法：持他人身分證與印章冒名，是。
4. 要件四，是否使投票發生不正確的結果：非本人投票即使名冊與實際不符，是。

記憶點

《中華民國刑法》第 146 條在民國九十六年增訂第 2 項，把幽靈人口的投票行為明文入罪，本題正是拿第 1 項與第 2 項各考一次。《中華民國刑法》第 146 條第 1 項規定：「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處五年以下有期徒刑。」它的行為態樣寫得很寬，詐術或其他非法之方法都算；結果要件則有兩種，一是使投票發生不正確之結果，二是變造投票之結果。冒名投票之所以落入本項，是因為選舉人名冊所記載的投票權人與實際投票之人不一致，選舉結果的計票基礎因此失真，這就是不正確之結果。

選項 (C) 與 (D) 共同的陷阱，是把投票想成一種可以委託的權利。投票權具有一身專屬性，不得授權他人代為行使，因此縱使丙因病無法投票而明確表示希望有人替他投給乙，丁的代投仍然使投票發生不正確的結果。丙同意與否，改變的只是丙本身有無共犯責任的問題，不影響丁的行為該當性。

再看第 2 項。條文的要件有三：一是意圖使特定候選人當選，二是以虛偽遷徙戶籍取得投票權，三是而為投票。所謂虛偽遷徙，指的是戶籍的遷入與實際居住生活的事實不相符，行為人並未真正在該選區安居，只是為了取得該選區的投票權而辦理遷入。本題甲在年初家族聚會得知表兄將參選後，翌日就把戶籍遷往高雄選區，卻仍繼續在臺北市生活、工作，投票日再專程南下投票，三個要件逐一到齊。憲法所保障的遷徙自由，保障的是人民真實變更居住處所的自由，並不包含為了取得投票權而作不實的戶籍登記，因此 (A) 與 (C) 所稱的遷徙自由在此無從阻卻犯罪。《中華民國刑法》第 146 條第 3 項並規定：「前二項之未遂犯罰之。」若甲遷了戶籍但最終沒有去投票，就落在未遂的範圍。

同一考點的常見變化，是把甲改為本來就有意搬遷、遷入後也確實居住，此時虛偽的要件即不成立；或是把丁改成單純替丙領取選票而未投入票匭，此時要討論的是既遂與未遂的界線。作答時把條文的三個要件逐一對照題目給的生活事實，答案就很穩定。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。