甲在與友人聚餐結束欲駕車返家時，甲已大醉仍載乙返家，甲駕車時因酒醉而失控撞上停在路邊的車輛，導致乙當場死亡。甲發現乙死亡後，心中恐懼，遂將乙搬到路邊遺棄之，駕車離去。關於甲之行為，下列敘述何者錯誤？

本題考點

酒後駕車致死的加重結果犯、發生交通事故逃逸罪、致生往來危險罪，以及遺棄罪的客體。

正解理由

《中華民國刑法》第 185 條之 3 第 2 項規定：「因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。」甲已大醉仍駕車搭載乙，因酒醉失控撞上停在路邊的車輛，導致乙當場死亡，正是酒後不能安全駕駛因而致人於死，該當本項的加重結果犯。(C) 謂甲不成立該罪，敘述錯誤。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《中華民國刑法》第 185 條第 1 項所定的行為態樣為損壞、壅塞公眾往來之設備或以他法致生往來之危險；甲僅是失控撞上停放路邊的車輛，不該當該項，自無同條第 2 項加重結果犯的適用，敘述正確。

2. (B)

   甲發生交通事故致乙死亡後，將乙搬至路邊即駕車離去，該當《中華民國刑法》第 185 條之 4 第 1 項的發生交通事故逃逸罪，敘述正確。

3. (C)

   甲酒醉駕車致乙死亡，成立《中華民國刑法》第 185 條之 3 第 2 項之罪，本選項的否定敘述錯誤。

4. (D)

   《中華民國刑法》第 294 條第 1 項的行為客體為無自救力之人；乙已當場死亡而不再屬之，甲移置遺體的行為不成立本項遺棄罪，敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一，甲有無不能安全駕駛的情狀：甲已大醉。
2. 要件二，有無因而致人於死：乙當場死亡，因果關係存在。
3. 要件三，有無發生交通事故後逃逸：甲搬走乙後駕車離去。
4. 要件四，被害客體是否為無自救力之人：乙已死亡，遺棄罪這一格落空。

記憶點

本題把公共危險罪章裡四個相鄰的條文排在一起，考的是各自的要件邊界。第一個是《中華民國刑法》第 185 條第 1 項：「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」本項的行為客體是公眾往來的設備，行為態樣是損壞、壅塞或以他法致生往來危險，針對的是交通設施本身的安全。單純駕車失控撞上路邊停放的車輛，侵害的是該車的財產法益與車內人員的安全，並未破壞道路設施或造成道路阻絕，所以不該當本項，同條第 2 項的加重結果犯自然也無從適用。

第二個是酒駕罪。《中華民國刑法》第 185 條之 3 第 1 項第 2 款規定：「二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。」該項第 1 款則以吐氣或血液中的酒精濃度為認定標準，第 2 款則容許以其他客觀情事認定不能安全駕駛，題幹寫甲已大醉，即落在這一格。第 2 項是加重結果犯，要求基本行為與死亡結果之間有相當因果關係，且行為人對加重結果有預見可能性。本題甲因酒醉失控撞車而使同車乘客當場死亡，兩者的連結直接明確。

第三個是逃逸罪。《中華民國刑法》第 185 條之 4 第 1 項的保護法益在於使事故現場的傷者能及時獲救，並確保事故責任的釐清，其構成要件是發生交通事故致人死傷而逃逸。甲不但沒有留在現場，反而將乙的遺體搬至路邊後駕車離去，逃逸的態樣相當明確。《中華民國刑法》第 185 條之 4 第 2 項規定：「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」甲酒後駕車顯有過失，不在減免之列。

第四個是遺棄罪。《中華民國刑法》第 294 條第 1 項的客體是無自救力之人，也就是因年幼、疾病、身心障礙或其他事由而不能自行維持生存所必要的活人。人一旦死亡，就不再有生存可言，也就不存在扶助、養育或保護的可能，因此移置遺體不成立本罪，實務上可能另涉侵害遺體的問題，但那是另一個罪章，本詳解未附特定裁判。把四條並列記憶，關鍵詞分別是設施、酒精、逃逸與活人，四個關鍵詞一對照，本題的四個選項就各自歸位。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。