計程車司機甲某日於酒吧外載女乘客乙。乙上車不久後，即因不勝酒力，泥醉不省人事，甲見大好機會，便將乙載回自宅，對乙為性交行為，並全程錄音錄影，隨後為求滅口，遂另行起意殺害乙。依實務見解，甲之行為不構成下列何罪？

本題考點

強制性交罪與乘機性交罪的分界，以及妨害性自主罪的結合犯與攝錄性影像罪。

正解理由

《中華民國刑法》第 221 條第 1 項規定：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」本罪要求行為人以違反被害人意願的方法壓制其抗拒，而本題乙上車後即因不勝酒力泥醉不省人事，甲是利用乙既存的不能抗拒狀態而為性交，並未施用任何壓制手段，不該當該項的強制性交罪，也因此沒有《中華民國刑法》第 222 條第 1 項加重強制性交罪的適用。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   甲未以違反乙意願的方法為之，不構成《中華民國刑法》第 222 條第 1 項的加重強制性交罪，正是本題所問不構成之罪。

2. (B)

   乙泥醉不省人事，屬《中華民國刑法》第 225 條第 1 項所稱其他相類之情形而不能抗拒，甲構成本項的乘機性交罪。

3. (C)

   《中華民國刑法》第 226 條之 1 的結合對象列有第 225 條之罪；甲犯乘機性交罪後為求滅口而殺害乙，構成本條的結合犯。

4. (D)

   甲全程錄音錄影而未得乙同意，該當《中華民國刑法》第 319 條之 1 第 1 項未經同意攝錄他人性影像之罪。

涵攝步驟

1. 要件一，被害人的狀態：乙泥醉不省人事，屬不能抗拒。
2. 要件二，行為人使用的方法：甲利用該狀態而非施用壓制手段，落在乘機而非強制。
3. 要件三，後續行為：甲另行起意殺害乙，且所犯乘機性交罪在結合犯的列舉之內。
4. 要件四，攝錄行為：未經同意而以錄影方式攝錄性影像。
5. 把四格逐一對照，只有加重強制性交罪這一格落空。

記憶點

妨害性自主罪章的第一刀，切在不能抗拒的狀態是誰造成的。《中華民國刑法》第 221 條第 1 項規定：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」本罪的核心是行為人以違反意願的方法壓制被害人，被害人的不能抗拒是行為人一手造成的。《中華民國刑法》第 225 條第 1 項規定：「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」本罪的核心則是利用，被害人的狀態在行為人介入之前就已經存在，行為人只是趁隙而入。本題的乙是自己不勝酒力而泥醉，甲並未灌酒也未施用任何手段，所以落在《中華民國刑法》第 225 條第 1 項而非同法第 221 條第 1 項。

既然基本犯是乘機性交而非強制性交，加重規定就無從適用。《中華民國刑法》第 222 條第 1 項柱句規定：「犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：」該項的加重以犯前條之罪為前提，前條即第 221 條，甲既不構成第 221 條之罪，第 222 條第 1 項的九款加重事由縱有其一該當，也沒有可以加重的基本犯。這正是本題選項 (A) 的設計，它把加重事由裡的攝錄影像寫進題幹，引誘考生跳過基本犯的檢驗直接掛上加重。

再看結合犯。《中華民國刑法》第 226 條之 1 的結合對象是逐一列舉的妨害性自主犯罪，而乘機性交罪明文在列。結合犯的成立不以行為人自始即有殺人計畫為必要，實務見解認為只要在性交罪的實行之際或之後，基於故意殺害被害人，二行為之間具有時間與機會的密接關係，即足以結合，本詳解未附特定裁判。本題甲為求滅口而另行起意殺害乙，正是典型的滅口型結合犯。

最後是攝錄性影像罪。《中華民國刑法》第 319 條之 1 是民國一百十二年增訂的新罪，第 1 項處罰未經同意而無故攝錄他人性影像的行為；同條第 2 項規定：「意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。」同條第 3 項則規定意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽而犯第 1 項之罪者依前項規定處斷。本題甲全程錄音錄影，題幹未載明甲有意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽的情形，故落在第 1 項。答題的固定路徑是：先定基本犯，再問加重與結合有無所附麗，最後檢查有無獨立成罪的附隨行為。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。