下列甲的行為，何者最可能符合實務見解所認定之「當場激於義憤」的情狀？

本題考點

義憤殺人罪中當場激於義憤的時間要件與義憤來源，如何依實務見解判斷，其餘實務見解本詳解未附特定裁判。

正解理由

《中華民國刑法》第 273 條第 1 項規定：「當場激於義憤而殺人者，處七年以下有期徒刑。」最高法院111年度台上字第2969號刑事判決指出，義憤須先有被害人之不義行為，而在客觀上足以引起公憤；所稱當場，係指義憤係在不義行為之當場所激起，而立為實施殺害者。(D) 中甲目擊配偶遭丙殺害後隨即追躡五百公尺追及而殺之，義憤因直接見聞不義行為而生，與 (A)(B)(C) 相比最符合上述情狀，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   乙僅是久債不還、敷衍卸責，尚非客觀上足以引起公憤的不義行為，甲的憤怒屬長期積忿，不符《中華民國刑法》第 273 條第 1 項的當場要件。

2. (B)

   甲是事後聽聞他人在夜店遭乙冒犯，並非親臨不義行為的當場，義憤也非在該行為進行中瞬間激起，不該當《中華民國刑法》第 273 條第 1 項的情狀。

3. (C)

   甲雖長期受配偶乙施暴虐待，但下手時乙已熟睡，不義行為的現場狀態早已結束，屬蓄積已久的忿恨，不合於《中華民國刑法》第 273 條第 1 項的當場激憤。

4. (D)

   甲目擊配偶遭丙殺害後隨即追躡並殺害丙，義憤於見聞不義行為之際激起並接續實行，最符合本題所問的情狀。

涵攝步驟

1. 要件一當場對應甲目擊殺人後隨即追躡的過程；
2. 要件二義憤對應丙當著甲的面殺害其配偶，屬客觀上足以引起公憤的不義行為；
3. 要件三激於義憤而殺人對應甲追及後在憤激狀態下殺害丙，主觀動機與該不義行為之間具有直接關聯。

記憶點

要件拆解方面，《中華民國刑法》第 273 條第 1 項把普通殺人罪的法定刑大幅下修，理由在於行為人的可責性因外來的不義刺激而降低。最高法院111年度台上字第2969號刑事判決指出，所稱當場，係指義憤係在不義行為之當場所激起，而立為實施殺害者；最高法院107年度台上字第4890號刑事判決指出，若係基於過去之事實，因而引發憤怒，難認係當場激於義憤，其餘實務見解本詳解未附特定裁判。《中華民國刑法》第 273 條第 2 項規定：「前項之未遂犯罰之。」義憤殺人的未遂同樣可罰。

易混淆條文對照方面，《中華民國刑法》第 271 條第 1 項規定：「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」不具備當場激於義憤情狀時，回歸本條處斷。傷害罪一側則有《中華民國刑法》第 279 條規定：「當場激於義憤犯前二條之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。但致人於死者，處五年以下有期徒刑。」該條把同一情狀套用於傷害與重傷罪，其但書另就致死結果設有規定。選項 (B) 是傷害的事實，即使成立義憤，也是落在傷害罪一側，與本題所問的殺人情狀不同層次。

同一考點的其他考法，常見的是把追躡距離拉長、把目擊改成事後得知，或把不義行為改為對第三人所為，測驗考生能否分辨當場性與義憤來源。長期家暴後於加害人熟睡時反擊，是另一個高頻的對照題型，命題重心在於當場要件的欠缺。

實務見解的位置很明確：條文只寫當場激於義憤六個字，四個選項的差別完全落在法院對當場性與義憤正當性的解釋上，條文字面本身無法區分，這也是題幹特別標明依實務見解的原因。

刑度的落差也說明了本罪的爭議何以集中在當場性：普通殺人罪的法定刑是死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，義憤殺人罪則降為七年以下有期徒刑，兩者相差極大，因此當場的認定往往是攻防的重心。本題 (D) 中甲於目擊配偶被殺後隨即追躡，義憤係因直接見聞不義行為而生；最高法院91年度台上字第4672號刑事判決就《中華民國刑法》第 279 條義憤傷害指出，所謂激於義憤，係指其義憤之發生，係因直接見聞該不義行為，致一時受激而難以忍受者而言。

相對地，選項 (C) 的長期受虐情形，其憤怒屬於長期累積而欠缺瞬時性，最高法院107年度台上字第4890號刑事判決在家暴殺人案件中亦指出，若係基於過去之事實，因而引發憤怒，難認係當場激於義憤，這也是家暴反擊型案件在實體法上最難處理的一環。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。