甲與乙長期交往，惟甲早已變心，乙卻不願意分手。一日，甲為擺脫乙之糾纏，假意告知乙願一同自殺，死後可永遠在一起。乙信之，遂承諾願與甲共同赴死，並選定以較不痛苦之燒炭方式自殺。甲隨後便將二人同居房間之門窗細縫塞住，開始點燃木炭，並預備在乙昏迷之後逃離。然而木炭燃燒之煙霧過小，乙意識雖因而略微模糊，卻遲遲尚未昏迷。甲唯恐太慢逃離現場，不得已之下，只好拿出預藏之毒藥餵乙服用，最終乙死於毒藥之毒性，甲則順利即時逃出生還。關於甲之刑責，依實務見解，下列敘述何者正確？

本題考點

詐稱謀為同死而殺人時，加工自殺罪、殺人罪與緊急避難規定的適用界線。

正解理由

《中華民國刑法》第 275 條第 4 項規定：「謀為同死而犯前三項之罪者，得免除其刑。」該項的減免依據在於行為人自己也真心抱有一同赴死的決意，可責性因而降低。本題甲自始只是為擺脫乙的糾纏而假意允諾同死，並預備在乙昏迷後獨自逃離，主觀上根本沒有謀為同死的決心，自無適用該項得免除其刑規定的餘地，(C) 敘述正確，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   乙的承諾是甲以假意同死所詐取，且乙從未承諾以毒藥致死，欠缺《中華民國刑法》第 275 條第 1 項所定有效的囑託或承諾，(A) 錯誤。

2. (B)

   甲塞住門窗並點燃木炭，是自己支配整個致死流程的實行行為，並非《中華民國刑法》第 275 條第 2 項所定教唆或幫助他人使之自殺的態樣，(B) 錯誤。

3. (C)

   甲告知願一同自殺只是擺脫乙的手段，欠缺謀為同死的決意，不能主張《中華民國刑法》第 275 條第 4 項的免刑優惠，(C) 正確。

4. (D)

   甲餵毒是為了盡早脫身，其生命並無現實存在的緊急危難，且該處境由自己一手促成，不符《中華民國刑法》第 24 條第 1 項本文所定避免緊急危難而出於不得已的要件，(D) 錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一謀為同死對應甲是否真有與乙一同赴死的決意，事實上甲預備在乙昏迷後逃離，答案是否定；
2. 要件二犯前三項之罪對應甲的致死行為，本題卡在第一個要件。
3. 就 (D) 而言，要件一緊急危難對應甲所稱怕太慢逃離，並非其生命受到現實急迫的危險；
4. 要件二出於不得已也因甲得逕行離去而不成立。

記憶點

要件拆解方面，《中華民國刑法》第 275 條第 1 項規定：「受他人囑託或得其承諾而殺之者，處一年以上七年以下有期徒刑。」該項的減輕基礎在於被害人有真摯、明確且無瑕疵的自我決定；囑託或承諾若是被詐術取得，或行為方式逾越承諾的範圍，該自我決定即不存在，就沒有適用本項的餘地。本題乙承諾的是燒炭，甲卻改以毒藥致死，兩者不僅方法不同，致死原因也完全不同，這正是命題者設下的陷阱。《中華民國刑法》第 275 條第 2 項則處理居於幫助或教唆地位的態樣，其前提是自殺行為由被害人自己支配；本題從塞住門窗、點燃木炭到餵食毒藥都由甲支配，行為人角色並非幫助者。

易混淆條文對照方面，加工自殺罪與普通殺人罪的分界，正在於被害人的自我決定是否有效存在（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定）；承諾一旦因詐術而自始不存在，行為就回到殺人罪的評價，法定刑的落差也隨之極大。另一組易混淆的是《中華民國刑法》第 24 條第 1 項但書規定：「但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」它處理的是避難過當，與本題所問的緊急危難是否存在並非同一層次；《中華民國刑法》第 24 條第 2 項另就公務上或業務上有特別義務者設有不適用的規定。

同一考點的其他考法，常見的是把甲設定為真心同死而事後獲救，藉此測驗《中華民國刑法》第 275 條第 4 項的適用；或把致死方法改為與承諾一致，測驗承諾範圍的判斷。

實務見解的位置在於謀為同死是否須行為人自身亦有赴死決意，以及自招危難能否主張緊急避難，這兩點條文字面未直接寫明，須靠通說與實務見解補充。

承諾範圍的判斷是本題最細緻的一層。被害人的承諾必須涵蓋行為人實際採取的致死方式，才談得上有效；乙同意的是燒炭，而燒炭之所以被選定，正因為它被認為較不痛苦，這個理由本身就顯示乙的承諾與方法密切綁定。甲改以毒藥致死，既未取得乙就該方法的同意，也在乙意識尚未喪失時單方變更手段，承諾自不及於此。另一個常被忽略的層次是自招危難：甲所處的困境，是他自己設計並實行整個燒炭計畫所造成，通說認為行為人不得就自己故意招致的危險主張緊急避難，這使選項 (D) 即使在事實層面也站不住腳。答題時可依序自問：承諾有效嗎、行為由誰支配、有無同死決意、危難是誰造成的，四問走完，四個選項的定位就固定了。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。