關於刑法第 294 條遺棄罪，依實務見解，下列敘述何者錯誤？

本題考點

遺棄罪中無自救力之人的認定、行為態樣的範圍，以及義務來源。

正解理由

《中華民國刑法》第 294 條第 1 項規定：「對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。」依實務見解，該項所稱無自救力之人，指因年齡、疾病或身心障礙等事由而欠缺維持自己生存能力的人，判斷重點在維生能力而非經濟狀況。(A) 把收入或財力難以自給逕行等同於無自救力，與上述解釋不符，是本題錯誤的敘述，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   收入或財力不足者仍可能具有維持生存的能力，並非當然屬於《中華民國刑法》第 294 條第 1 項所稱無自救力之人，(A) 敘述錯誤。

2. (B)

   《中華民國刑法》第 294 條第 1 項既處罰遺棄之，也處罰不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，行為態樣兼含作為與不作為，不以離開現場為限，(B) 敘述正確。

3. (C)

   《中華民國刑法》第 294 條第 1 項以行為人依法令或契約應扶助、養育或保護為前提，屬於有義務者始能成立的犯罪，(C) 敘述正確。

4. (D)

   依道路交通管理法規，駕駛人於事故後對受傷者負有救護義務（其構成要件詳見《道路交通管理處罰條例》相關規定），該義務屬《中華民國刑法》第 294 條第 1 項所稱依法令應扶助、養育或保護，(D) 敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一無自救力之人對應被害人是否欠缺維持生存的能力，(A) 所述的財力不足不當然該當；
2. 要件二依法令或契約應扶助、養育或保護對應義務來源，(C)(D) 均由此出發；
3. 要件三則對應作為與不作為兩種態樣，(B) 由此成立。

記憶點

要件拆解方面，《中華民國刑法》第 294 條第 1 項可拆成三組要件：客體是無自救力之人、行為人須依法令或契約負有扶助、養育或保護義務、行為態樣則兼含積極的遺棄與消極的不為必要扶助。本題的陷阱設在第一個要件：命題者把經濟上無法自給與生理上無法維生混為一談，而實務見解一貫以有無維持生存所必要的能力為準。義務來源方面，法令與契約都可以，肇事者的救護義務即是典型的法令義務。《中華民國刑法》第 294 條第 2 項另就致死與致重傷的加重結果設有規定。

易混淆條文對照方面，《中華民國刑法》第 293 條第 1 項規定：「遺棄無自救力之人者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。」該條不以行為人負有扶助義務為要件，法定刑亦明顯較低；兩條並列即可看出，義務的有無正是無義務遺棄罪與違背義務遺棄罪的分水嶺，本題 (C) 所描述的正是後者。另有《中華民國刑法》第 294 條之 1 就依民法親屬編負扶養義務者，於該條所列情形下不罰設有規定，屬於阻卻構成要件的特別出口。至於不作為犯的一般規定，《中華民國刑法》第 15 條第 1 項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」可與本罪的不作為態樣對照理解。

同一考點的其他考法，常見的是把被害人設定為有工作能力的成年人、或把義務人改為無義務的路人，測驗客體要件與義務要件；也常以車禍肇事逃逸的事實同時測驗遺棄罪與交通法規上的義務。

實務見解的位置在於無自救力的具體判斷標準，以及道路交通法規所生救護義務能否作為本罪的義務來源；條文只寫出抽象要件，具體化須靠法院見解。

罪質的定性也值得一併掌握。違背義務遺棄罪在通說上被理解為危險犯，只要行為人不為生存所必要的扶助而使無自救力之人的生命、身體陷於危險，犯罪即為成立，不以被害人實際發生死傷結果為必要；發生死傷時，才進入《中華民國刑法》第 294 條第 2 項的加重結果規定。這一點與選項 (D) 的事實相呼應：肇事者離去時被害人尚在昏迷，危險狀態已然形成，即足以成罪。另一個高頻的爭點是義務的範圍：條文所定的扶助、養育與保護三種義務並非同義詞，扶助偏重生活上的支持，養育偏重成長所需的供給，保護則偏重危險的防免，命題者常以此設計選項。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。