依司法院釋字第 582 號解釋：「證據裁判原則以嚴格證明法則為核心，亦即認定犯罪事實所憑之證據，須具證據能力，且經合法調查，否則不得作為判斷之依據。」下列何種情形，應適用嚴格證明法則？

本題考點

嚴格證明法則之適用範圍，何種事實須以有證據能力並經合法調查之證據認定。

正解理由

《刑事訴訟法》第 154 條第 2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」《刑事訴訟法》第 155 條第 2 項規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」嚴格證明法則之適用對象為犯罪事實及科刑事實。共謀共同正犯之共謀事實，係認定行為人是否成立共同正犯的構成要件事實，屬犯罪事實之一部，於審判中自應適用嚴格證明法則，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。羈押訊問所涉之湮滅證據事實，係《刑事訴訟法》第 101 條第 1 項第 2 款所定羈押原因之判斷，屬程序事項，依實務見解以自由證明為已足。

2. (B)

   正確。共謀共同正犯之共謀事實屬犯罪事實，依《刑事訴訟法》第 155 條第 2 項應以有證據能力並經合法調查之證據認定。

3. (C)

   錯誤。自白任意性屬訴訟法上之事實，《刑事訴訟法》第 156 條第 3 項課予法院先行調查並命檢察官指出證明方法之義務，依實務見解採自由證明。

4. (D)

   錯誤。聲請扣押裁定所涉之犯罪嫌疑事實，係《刑事訴訟法》第 133-1 條第 1 項強制處分審查之判斷基礎，屬程序事項，以自由證明為已足。

涵攝步驟

1. 依《刑事訴訟法》第 155 條第 2 項，先問待證事實之性質：屬犯罪事實或科刑事實者，適用嚴格證明；
2. 屬程序事實或訴訟法事實者，適用自由證明。
3. 本題四個選項中，羈押原因、自白任意性、扣押裁定之犯罪嫌疑，均係為決定強制處分或證據能力而生的訴訟法事實；
4. 共謀共同正犯之共謀，則直接決定被告是否就他人之實行行為負共同正犯之責，屬犯罪事實，故適用嚴格證明法則。

記憶點

司法院釋字第 582 號解釋揭示，證據裁判原則以嚴格證明法則為核心，認定犯罪事實所憑之證據須具證據能力且經合法調查。這句話在條文上的落點有二：《刑事訴訟法》第 154 條第 2 項確立無證據不得認定犯罪事實，《刑事訴訟法》第 155 條第 2 項則規定無證據能力、未經合法調查之證據不得作為判斷之依據。前者處理有無證據的問題，後者處理證據品質與調查程序的問題，兩者相加即為嚴格證明。

要件拆解上，嚴格證明有兩道門檻：其一為證據能力，即該證據須未被傳聞法則或違法取證排除；其二為合法調查，即須依《刑事訴訟法》所定之調查方式踐行，證人須經具結與交互詰問，文書須經宣讀或告以要旨，證物須經提示辨認。反之，自由證明僅要求法院有相當之心證基礎，不受證據能力與法定調查方式之拘束。

本題的陷阱在於共謀共同正犯。共謀者未親自實行構成要件行為，其可罰性來自事前之謀議與犯意聯絡，因此共謀事實正是使其成立共同正犯的構成要件事實，而非單純的量刑背景。實務見解一貫要求共謀事實應以嚴格證明認定，並強調不得僅憑共犯之自白為唯一依據，此與《刑事訴訟法》第 156 條第 2 項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」相互呼應。

同一考點的其他考法，常以累犯前科、犯罪動機、緩刑要件等事實命題，測驗考生能否分辨何者屬科刑事實而須嚴格證明，何者為量刑參考而得以自由證明。另一組容易混淆的概念是證據能力與證明力。《刑事訴訟法》第 155 條第 1 項規定：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。」證明力屬法院自由心證之範圍，而嚴格證明所要求者，是進入自由心證之前的兩道門檻。因此縱使某項證據在心證上極具說服力，若欠缺證據能力或未經合法調查，法院仍不得據以認定犯罪事實，此即證據裁判原則的實質內涵。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。