甲、乙前往丙住處聊天，發現丙父親丁之臥室內有一只皮夾，甲、乙、丙三人遂起意竊取皮夾內新臺幣 1 萬元，朋分花用，經丁提出告訴。丁告訴之效力，下列敘述何者錯誤？

本題考點

告訴主觀不可分原則之適用界限，即該原則僅存在於告訴乃論之罪。

正解理由

《刑事訴訟法》第 239 條規定：「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。」本題甲、乙、丙共同竊取丁之財物，丙為丁之子，其與丁間之竊盜依親屬相盜之規定須告訴乃論（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定），題示未顯示甲、乙與丁有該等親屬關係，該部分非告訴乃論之罪。丁對甲提出告訴，該部分本不以告訴為訴追要件，自無《刑事訴訟法》第 239 條之適用，其效力不及於須告訴乃論之丙，本選項敘述錯誤，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。對甲之告訴所涉者為非告訴乃論之罪，不生《刑事訴訟法》第 239 條所定及於其他共犯之效力，尤其不能及於須告訴乃論之丙。

2. (B)

   正確。丁對丙提出告訴，該部分為告訴乃論之罪，依《刑事訴訟法》第 239 條，其效力及於其他共犯甲、乙。

3. (C)

   非本題所選。本選項稱效力僅及於甲，其不及於丙該截與《刑事訴訟法》第 239 條射程限於告訴乃論之罪相合；及於甲該截，因甲該部分非告訴乃論之罪，不待告訴即得追訴。

4. (D)

   正確。對甲、乙提出之告訴既屬非告訴乃論之罪，依《刑事訴訟法》第 239 條之反面解釋，效力不及於須告訴乃論之丙。

涵攝步驟

1. 甲、乙、丙共同竊取丁臥室皮夾內之新臺幣 1 萬元並朋分花用，三人均該當《中華民國刑法》第 320 條第 1 項之竊盜罪。
2. 其次區分訴追條件：丙與丁為直系血親，該部分須告訴乃論；
3. 題示未顯示甲、乙與丁有親屬關係，該部分非告訴乃論。
4. 最後套用《刑事訴訟法》第 239 條，主觀不可分之射程僅存在於告訴乃論之罪，故由丙該部分之告訴向外擴張，而非反向擴張。

記憶點

本題把兩個制度疊在一起：竊盜罪的成立與親屬相盜之訴追條件。就前者，《中華民國刑法》第 320 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」甲、乙、丙三人起意竊取皮夾內現金並朋分，具備不法所有意圖與竊取他人動產之行為，成立共同正犯。

就後者，親屬相盜之規定使特定親屬間之竊盜改為須告訴乃論，並就更近之親屬設有得免除其刑之效果。此一規定的性質是訴追條件與刑罰減免事由，並不影響犯罪之成立，也不改變其他不具該身分之共犯的訴追條件；它係就個別行為人之身分關係而定，屬一身專屬事由。本題須告訴乃論者僅為丙該部分。

《刑事訴訟法》第 239 條所定之告訴主觀不可分，其文字已將射程限定在告訴乃論之罪。因此判斷順序是：先確定哪一部分是告訴乃論之罪，再問告訴是對誰提出。丁對丙提出告訴，係對告訴乃論部分之共犯提出，其效力依該條及於其他共犯；反之，丁對甲或乙提出告訴，該部分本不需告訴即得追訴，該表示在法律上僅生促請偵查之效果，不能反過來補足丙該部分所欠缺的告訴。

判讀本題四個選項時，宜把每個敘述拆成正反兩截分別檢驗。以效力僅及於甲之敘述為例，一截是及於甲，另一截是不及於乙、丙：後者與《刑事訴訟法》第 239 條射程限於告訴乃論之罪之結論相合；前者所涉之甲該部分本不待告訴即得追訴，丁之表示是否及於甲，均不改變該部分之可追訴性，故該敘述並未把主觀不可分反向擴張到須告訴乃論之丙。

易混淆者為告訴期間之規定。《刑事訴訟法》第 237 條第 1 項規定：「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。」同條第 2 項並明定得為告訴之人有數人時，其一人遲誤期間者，效力不及於他人。此為告訴權人一方的不可分問題，與《刑事訴訟法》第 239 條所處理的犯人一方之不可分問題方向不同，宜分開記憶。同一考點的其他考法，常改為丙與丁之間為五親等內血親或三親等內姻親，測驗考生能否分辨得免除其刑與須告訴乃論兩種不同效果；或改為丁事後對丙撤回告訴，測驗撤回之效力是否同樣及於其他共犯。作答時的固定順序是：先認定犯罪是否成立，再逐一確認各共犯的訴追條件，最後才處理告訴效力如何擴張，順序顛倒極易得出相反的結論。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。