甲一駕車行為同時撞傷乙、撞死丙。若丙之家屬先告訴後，乙得否再為自訴？

本題考點

想像競合之同一案件經檢察官偵查後，其他被害人得否再行自訴。

正解理由

《刑事訴訟法》第 323 條第 1 項本文就同一案件經檢察官開始偵查者，設有不得再行自訴之限制，但書則就告訴乃論之罪由直接被害人自訴者設例外。《刑事訴訟法》第 319 條第 3 項規定：「犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但不得提起自訴部分係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄，或第三百二十一條之情形者，不在此限。」甲一駕車行為同時撞傷乙、撞死丙，為同一案件；丙之家屬先行告訴，檢察官依法即應開始偵查，而不得自訴之致死部分係較重之罪，依上開但書即不得以得提起自訴論，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。依《刑事訴訟法》第 319 條第 3 項但書，不得自訴部分係較重之罪時，不生一部自訴及於他部之效果，公訴優先進行。

2. (B)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 323 條第 1 項但書之例外，仍受同法第 319 條第 3 項但書之限制，非不受公訴優先原則拘束。

3. (C)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 239 條所定主觀不可分，係就告訴乃論之罪之共犯而言，與本題一人犯數罪名之情形無涉。

4. (D)

   錯誤。丙之家屬先為告訴，檢察官依法應開始偵查，依《刑事訴訟法》第 323 條第 1 項本文即不得再行自訴。

涵攝步驟

1. 事實一為甲以一駕車行為同時撞傷乙、撞死丙，成立過失傷害罪與過失致死罪（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定），屬想像競合，訴訟法上為同一案件。
2. 事實二為丙之家屬就致死部分先行告訴，檢察官依法即應開始偵查。
3. 事實三為乙就過失傷害部分欲自訴，惟致死部分為較重之罪且不得自訴，依《刑事訴訟法》第 319 條第 3 項但書，乙不得再就該同一案件提起自訴。

記憶點

自訴與公訴的競合，我國法採公訴優先原則，其核心條文為《刑事訴訟法》第 323 條第 1 項。該項本文的前提有二：一是同一案件，二是檢察官已依法開始偵查。所謂同一案件，包含被告同一與犯罪事實同一；裁判上一罪之各部分在訴訟法上均屬同一案件，故一部經偵查，全部即受本文拘束。該項但書則設有兩個例外，其一為告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴，其二為經法院裁定准許提起自訴者。

本題乍看之下落入第一個例外：乙是過失傷害之直接被害人，該罪為告訴乃論之罪。但自訴的範圍還要通過《刑事訴訟法》第 319 條第 3 項的檢驗。該項本文採取一部自訴及於他部之擴張效果，但書則就三種情形排除之，其中之一即為不得提起自訴部分係較重之罪。本題致死部分為較重之罪，且該部分已由丙之家屬告訴而進入偵查，乙若得就傷害部分自訴，勢必連同較重之致死部分一併脫離公訴程序，這正是但書所要防止的結果。

易混淆者為兩種不可分。《刑事訴訟法》第 239 條規定：「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。」此為主觀不可分，處理的是共犯之間；至於一人以一行為觸犯數罪名時，告訴之效力及於全部犯罪事實，屬客觀不可分。選項將主觀不可分套用到裁判上一罪，正是常見的混淆點。同一考點的其他考法，常改為兩罪均屬告訴乃論，或改為欲自訴之部分反而是較重之罪，測驗考生能否逐項檢驗但書的三種情形。

此外，公訴優先的起算時點也是常見爭點。《刑事訴訟法》第 323 條第 1 項規定：「同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴，或依第二百五十八條之三第二項後段裁定而提起自訴者，不在此限。」條文以檢察官開始偵查為時點，而非以起訴為時點；同條第 2 項並就檢察官知有自訴在先或有但書情形時，課予停止偵查並移送法院之義務，使兩造程序不致重複進行。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。