法官獨立屬於法官倫理的重要規範要求。下列那一位法官之行為不違反法官獨立之要求？

本題考點

法官獨立的內涵——不受他人干涉、不受輿論左右、不因偏見而預斷，與依法律自為法律見解之間的界線。

正解理由

《法官法》第 13 條第 1 項規定：「法官應依據憲法及法律，本於良心，超然、獨立、公正審判，不受任何干涉。」甲法官未沿用最高法院多年前他案所採之法律見解，而是附具理由依學界少數說作成判決，正是依據憲法及法律、本於良心形成心證的表現，並未受任何外來因素干涉，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   甲法官附理由採學界少數說，屬《法官法》第 13 條第 1 項所稱依據憲法及法律、本於良心之審判，不違反法官獨立之要求，是本題所問之選項。

2. (B)

   乙法官因其他法官私下向其說明原告冤屈而判被告敗訴，其心證來自審判外的私下接觸，違反《法官法》第 13 條第 1 項「不受任何干涉」之要求。

3. (C)

   丙法官以被告所屬族群常有酒駕行為為由推定其有罪，違反《法官倫理規範》第 3 條規定：「法官執行職務時，應保持公正、客觀、中立，不得有損及人民對於司法信賴之行為。」

4. (D)

   丁法官因擔心受公眾輿論批評而判處最高刑度，違反《法官倫理規範》第 2 條所定「不因家庭、社會、政治、經濟或其他利害關係，或可能遭公眾批評議論而受影響」。

涵攝步驟

1. 先問心證的來源：(A) 來自法律與學說論理，是審判內的正當來源；
2. (B) 來自其他法官的私下說明；
3. (C) 來自族群印象；
4. (D) 來自輿論壓力。
5. 後三者都是審判外因素影響裁判，(A) 則不是。

記憶點

法官獨立在考題裡幾乎都以哪一個因素影響了裁判的形式出現，值得把條文依據與四種常見干擾源對起來記。

一、條文基礎有兩層。《法官法》第 13 條第 1 項規定：「法官應依據憲法及法律，本於良心，超然、獨立、公正審判，不受任何干涉。」這是法律位階的宣示。倫理規範層面，《法官倫理規範》第 2 條規定：「法官為捍衛自由民主之基本秩序，維護法治，保障人權及自由，應本於良心，依據憲法及法律，超然、獨立從事審判及其他司法職務，不受任何干涉，不因家庭、社會、政治、經濟或其他利害關係，或可能遭公眾批評議論而受影響。」這一條把干擾源逐一點名，選項 (D) 的輿論壓力就直接寫在條文末段。

二、要件拆解與本題陷阱。選項 (A) 最容易被誤判為違規，因為考生直覺上會認為下級審不宜違背最高法院見解。但法官獨立的判準是心證的來源是否為審判內的正當理由，而非結論是否與上級審一致；甲法官附具理由並依學說論證，恰好落在《法官法》第 13 條第 1 項所稱依據憲法及法律、本於良心的範圍內。與此呼應的是，《法官法》第 30 條第 3 項規定：「適用法律之見解，不得據為法官個案評鑑之事由。」法律見解本身不是評鑑事由，這一項可與本題一併記。

三、易混淆條文對照。《法官倫理規範》第 15 條就承辦案件的單方溝通設有規定，其第 1 項柱句為「法官就承辦之案件，除有下列情形之一者外，不得僅與一方當事人或其關係人溝通、會面：」該條處理的是法官與當事人一方的接觸；本題 (B) 的干擾來自另一位法官，走的是獨立審判而非單方溝通那一條。至於 (C) 的差別待遇，在檢察官端有《檢察官倫理規範》第 6 條第 2 項的明文，法官端則以《法官倫理規範》第 3 條的公正、客觀、中立涵蓋，兩者體例相似，得並列記憶。

四、同一考點的其他考法。常見的變形是把干擾源換成院長的職務監督、民意代表的關說、媒體的報導，或改考法官在裁判前對繫屬案件公開發表言論的界線。判斷方法始終相同：先辨識影響裁判的因素是不是審判程序內的正當論據，再回到條文找對應的禁止規定。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。