甲法官任職臺北地方法院刑事庭，甲之胞妹乙因購屋建材品質問題與建設公司發生糾紛，經建設公司對乙向臺南地方法院提起給付價金之民事訴訟。乙委任甲於該民事訴訟無償代理出庭應訴，甲之行為是否違反法官倫理規範？

本題考點

法官執行律師職務之禁止，以及該禁止規定但書所容許的範圍。

正解理由

《法官倫理規範》第 24 條第 1 項規定：「法官不得執行律師職務，並避免為輔佐人。但無償為其家庭成員、親屬提供法律諮詢或草擬法律文書者，不在此限。」甲受胞妹乙委任於民事訴訟中代理出庭應訴，係為他人處理訴訟事務並在法庭上為訴訟行為，屬執行律師職務；該項但書所容許者為無償提供法律諮詢或草擬法律文書，代理出庭應訴不在但書所列之內，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   甲代理胞妹出庭應訴該當《法官倫理規範》第 24 條第 1 項本文所定法官不得執行律師職務之情形，且不在同項但書所列範圍內，是本題正確之敘述。

2. (B)

   《法官倫理規範》第 24 條第 1 項本文所定者為「法官不得執行律師職務，並避免為輔佐人。」該項並未以法官所屬審判庭別或專長作為區別，本選項雖結論為違反，但所持理由與該項規定不符。

3. (C)

   《法官倫理規範》第 24 條第 1 項但書為「但無償為其家庭成員、親屬提供法律諮詢或草擬法律文書者，不在此限。」有無利益衝突不是該但書所設之條件。

4. (D)

   《法官倫理規範》第 24 條第 2 項規定：「前項但書情形，除家庭成員外，法官應告知該親屬宜尋求其他正式專業諮詢或法律服務。」可見但書所及者為法律諮詢與草擬文書；管轄法院不同與無償代理，並未使代理出庭應訴進入但書範圍。

涵攝步驟

1. 要件一，行為人為法官：甲任職臺北地方法院刑事庭。
2. 要件二，行為屬執行律師職務：受委任代理民事訴訟出庭應訴。
3. 要件三，檢驗但書：乙為胞妹雖屬親屬，但甲所為非法律諮詢亦非草擬法律文書。

記憶點

本題只考一條，但那一條是典型的原則加但書結構，值得把兩層逐字讀完再作答。

一、原則層。《法官倫理規範》第 24 條第 1 項本文所定「法官不得執行律師職務，並避免為輔佐人。」這裡有兩個不同強度的用語：對執行律師職務用的是不得，對擔任輔佐人用的是避免。前者是禁止，後者是要求法官盡量不為，兩者不宜混寫成同一種效果。

二、但書層。《法官倫理規範》第 24 條第 1 項但書為「但無償為其家庭成員、親屬提供法律諮詢或草擬法律文書者，不在此限。」該但書設了三個累積要件：須無償、對象須為家庭成員或親屬、行為態樣須為提供法律諮詢或草擬法律文書。本題甲雖然滿足前兩個要件，卻在第三個要件上出局，因為代理出庭應訴既非諮詢亦非草擬文書。這正是命題者設下的陷阱：選項 (D) 把無償與親情這兩個要件寫得很醒目，誘導考生略過行為態樣那一個要件。

三、但書的後續義務。《法官倫理規範》第 24 條第 2 項規定：「前項但書情形，除家庭成員外，法官應告知該親屬宜尋求其他正式專業諮詢或法律服務。」這一項反過來證明但書的定位：它容許的只是一次性的協助，且對家庭成員以外的親屬還要提醒另尋正式專業服務。

四、易混淆條文對照。檢察官端有體例相似的規定，《檢察官倫理規範》第 28-1 條第 1 項規定：「檢察官不得執行律師職務，並避免為訴訟代理人、告訴代理人、輔佐人或其他訴訟關係人。但因公務需要、或無償為其家庭成員、親屬提供法律諮詢或草擬法律文書者，不在此限。」兩條並列可見，檢察官端在本文多列了訴訟代理人、告訴代理人與其他訴訟關係人，但書則多了因公務需要一種情形。此外，兼職禁止另有《法官法》第 16 條，該條規定：「法官不得兼任下列職務或業務：」其第 5 款為「五、其他足以影響法官獨立審判或與其職業倫理、職位尊嚴不相容之職務或業務。」屬法律位階的兼職限制，與倫理規範層次的執行律師職務禁止並行。

五、同一考點的其他考法，是把受委任人換成表兄弟等較遠親屬、把無償改成收費、把出庭改成僅代寫民事起訴狀。三個變形分別落在但書的三個要件上，只要逐一檢驗，答案不會走偏。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。