甲律師承辦一件債務糾紛，開庭後對造當事人情緒激動地打電話到甲律師事務所，要求和甲碰面，當面解釋案情。甲為了安撫對方情緒，且為了瞭解案情真象，在未告知己方當事人的情況下，就和對方當事人碰面會談。關於甲之所為，下列敘述何者正確？

本題考點

律師未經己方當事人授權或同意，即與對造當事人直接會談，是否違反律師倫理規範。

正解理由

《律師倫理規範》第 44 條規定：「律師就受任事件於未獲委任人之授權或同意前，不得無故逕與相對人洽議，亦不得收受相對人之報酬或餽贈。」甲承辦債務糾紛，在未告知己方當事人的情況下與對造當事人碰面會談，未取得委任人之授權或同意，該當該條所定情形，(A) 的敘述與此相符，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   除非得到己方當事人的同意，否則甲不得擅自與對方當事人商談，正是《律師倫理規範》第 44 條所定之要求，甲已違反該條，是本題所問正確之敘述。

2. (B)

   《律師倫理規範》第 44 條所要求者為事前取得委任人之授權或同意，由對造主動提出邀約，並不使甲取得該項授權或同意，本選項敘述不正確。

3. (C)

   甲以安撫對方情緒為由與對造會談，動機並非《律師倫理規範》第 44 條所設之解免事由，本選項敘述不正確。

4. (D)

   縱使會談可能取得有利資料，仍不能取代《律師倫理規範》第 44 條所要求之委任人授權或同意；且《律師倫理規範》第 27 條第 2 項規定：「律師應依據法令及正當程序，盡力維護當事人之合法權益，對於受任事件之處理，不得無故延宕，並應適時告知事件進行之重要情事。」與對造會談屬事件進行之重要情事，甲未告知己方當事人，本選項敘述不正確。

涵攝步驟

1. 要件一，存在受任事件：甲承辦債務糾紛。
2. 要件二，接觸對象為相對人：對造當事人。
3. 要件三，事前有無委任人之授權或同意：甲未告知己方當事人，自無授權或同意可言。
4. 三個要件檢驗完畢，禁止規定適用。

記憶點

本題與律師對相對人的接觸禁令有關，考的是同意由誰給這個判準。

一、規範的核心。《律師倫理規範》第 44 條規定：「律師就受任事件於未獲委任人之授權或同意前，不得無故逕與相對人洽議，亦不得收受相對人之報酬或餽贈。」該條把兩件事寫在同一句：不得無故逕與相對人洽議，以及不得收受相對人之報酬或餽贈。兩者共同的解免要件為委任人事前之授權或同意。本題甲不僅事前未取得同意，甚至根本未告知，因此無從主張已獲授權。

二、與相鄰條文的分工。《律師倫理規範》第 45 條規定：「律師於處理受任事件時，知悉相對人或關係人已委任律師者，不應未經該受任律師之同意而直接與該他人討論案情。但法律另有規定、或經法官或檢察官之指示者，不在此限。」該條的同意主體是相對人的受任律師，前提是相對人已委任律師。本題題幹並未寫明對造有無委任律師，因此決定性的規定是《律師倫理規範》第 44 條而非同規範第 45 條。兩條並列可看出律師與相對人接觸時要問兩個人：自己的當事人與對方的律師。

三、告知義務這一層。《律師倫理規範》第 27 條第 2 項把不得無故延宕與應適時告知事件進行之重要情事並列，屬於律師對委任人的忠實與告知義務。本題甲在未告知的情況下與對造會談，除了《律師倫理規範》第 44 條的授權問題，同時觸及這一項的告知義務。同族的還有《律師倫理規範》第 28 條所定坦誠告知法律意見之義務，三條合起來構成律師對委任人的資訊義務體系。

四、要件拆解與陷阱。選項 (B)(C)(D) 分別以對方主動、動機純正、結果有利三種理由試圖正當化甲的行為。這三種理由的共同問題是把判準從程序移到動機或結果，而條文所設的是程序要件：事前取得委任人之授權或同意。《律師倫理規範》第 44 條的用語是不得無故逕與相對人洽議，其中無故二字指的是欠缺正當事由，而正當事由的認定仍以委任人的授權或同意為核心，不能由律師自行以動機補足。

五、同一考點的其他考法，是把對造改成已委任律師者、把會談改成僅回覆電話確認開庭時間、或把甲改成事後才向當事人報告。第一種要改用《律師倫理規範》第 45 條檢驗，第二種要檢驗接觸內容是否涉及案情，第三種則要回到授權須事前取得這一點。另外，和解的促成本身並非被禁止的行為，《律師倫理規範》第 30 條規定：「律師於執行職務時，如發現和解、息訟或認罪，符合當事人之利益及法律正義時，宜協力促成之，但仍以當事人之決定為準。」該條末句同樣把決定權留給當事人。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。